||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 1996 г. No. 1255/95 (38-4150-94)

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Н.И. Локтенко, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.В. Колмогорова рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на решение Липецкого областного арбитражного суда от 03.05.95 по делу No. 23П/2.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Производственно - коммерческая фирма "Аккорд - М" обратилась в Липецкий областной арбитражный суд с иском об обязании акционерного общества открытого типа "Спецстрой" передать в собственность две квартиры, обусловленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.09.92.

Названное акционерное общество предъявило встречный иск о признании договора от 17.09.92 недействительным.

Определением от 15.07.94 суд соединил исковые требования в одно производство.

Решением от 03.05.95 договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 17.09.92 признан недействительным, производственно - коммерческой фирме "Аккорд - М" отказано в иске о передаче в собственность двух квартир (No. 3 и 16 по ул. Громовой, 2 в городе Липецке).

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, в иске о признании договора недействительным отказать, в части требования о выделении двух квартир дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Строительство жилого дома по улице Громовой велось по договору подряда от 06.09.89, заключенному между центральным универсальным магазином города Липецка и трестом "Спецстрой", впоследствии преобразованным в акционерное общество открытого типа "Спецстрой".

Пунктами 2, 6 и 7 особых условий к договору предусмотрено равное долевое участие сторон в строительстве денежными средствами - по 50 процентов сметной стоимости жилого дома с последующим получением по равной доле эквивалентных по площади квартир.

Признавая недействительным договор о долевом участии в строительстве этого же дома от 17.09.92, заключенный между трестом "Спецстрой" и фирмой "Аккорд - М", суд исходил из того, что договор от 06.09.89 являлся договором о совместной деятельности.

Согласно статье 124 Основ гражданского законодательства участник договора о совместной деятельности не вправе распорядиться долей в общем имуществе без согласия другого участника договора.

Однако суд не принял во внимание, что участники договора от 06.09.89 в соответствии с пунктом 7 особых условий к нему заключили соглашение о поквартирном разделе общей доли в строящемся жилом доме для самостоятельного привлечения к строительству дополнительных участников за счет своих долей.

Данное обстоятельство подтверждено двусторонними протоколами от апреля 1992 года и от 02.11.92, письмом АООТ "ЦУМ" от 12.12.94 No. 323.

Названные документы, а также протокол распределения квартир, утвержденный главой администрации города Липецка 09.04.93, свидетельствовали о том, что спорные квартиры вошли в состав доли треста "Спецстрой".

Таким образом, к моменту заключения трестом "Спецстрой" с фирмой "Аккорд - М" самостоятельного договора от 17.09.92 на участие в строительстве дома в объеме двух квартир, доля треста в строящемся доме и его право распоряжения были определены соглашением сторон.

АООТ "ЦУМ" письмом от 05.12.93 No. 291 подтвердило отсутствие у него спора с трестом "Спецстрой" в отношении квартир No. 3 и 16.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора от 17.09.92 не имелось.

Как видно из материалов дела, свои обязательства по договору фирма "Аккорд - М" выполнила и в переписке с трестом "Спецстрой" выразила согласие произвести доплату в связи с удорожанием строительства.

Фактически спорные квартиры с 1993 года на основании договора заселены работниками фирмы "Аккорд - М", свободны от обязательств перед другими лицами, поэтому подлежат официальной передаче фирме.

Споры по расчетам за квартиры представляют собой самостоятельное требование, которое в данном деле не рассматривалось.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АООТ "Спецстрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Липецкого областного арбитражного суда от 03.05.95 по делу No. 23П/2 отменить.

В иске о признании недействительным договора о долевом участии в строительстве жилого дома по улице Громовой в городе Липецке от 17.09.92 отказать.

Обязать акционерное общество открытого типа "Спецстрой" передать производственно - коммерческой фирме "Аккорд - М" квартиры No. 3 и 16 по ул. Громовой, 2 в городе Липецке.

Взыскать с расчетного счета акционерного общества открытого типа "Спецстрой" в пользу производственно - коммерческой фирмы "Аккорд - М" судебные расходы в сумме 541218 рублей.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"