||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 1996 г. No. 7465/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Н.П. Харчиковой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.95 по делу No. 1006-14.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орфей" (ТОО "Фирма "Орфей") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного коммерческого агропромышленного банка "Агропромбанк" (АКБ "Агропромбанк") в лице его Астраханского регионального филиала 1642029205 рублей убытков и пени за несвоевременное исполнение платежного поручения от 13.01.95 No. 1.

До принятия решения в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исключил из исковых требований сумму пени, уточнив расчет убытков, которые составили 1537307482 рубля.

Решением от 23.08.95 исковые требования удовлетворены в уточненной сумме.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принесенном по своей инициативе в порядке статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлагается решение отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО "Фирма "Орфей" заключило договор на открытие счета и расчетно - кассовое обслуживание с АКБ "Агропромбанк" в лице его Астраханского филиала.

Товарищество 13.01.95 представило в банк платежное поручение No. 1 на перечисление акционерному обществу "Прикаспийэлектросетьстрой" 298000000 рублей в счет предварительной оплаты за бензин по договору поставки от 05.01.95.

Указанная сумма была получена ТОО "Фирма "Орфей" от птицефабрики "Кольцегорская" в конце декабря 1994 года также по договору поставки за бензин. Таким образом, товарищество выступало посредником между продавцом и покупателем бензина, являясь во взаимоотношениях с птицефабрикой - поставщиком, а во взаимоотношениях с АО "Прикаспийэлектросетьстрой" - покупателем.

Выводы суда о том, что у ТОО "Фирма "Орфей" возникли значительные убытки, так как платежное поручение от 13.01.95 No. 1 не принято банком к исполнению, подтверждены только свидетельскими показаниями заинтересованного лица - бухгалтера фирмы Минкиной Л.В. В то же время подлинник спорного платежного документа в материалах дела отсутствует, каких-либо отметок банка об отказе в принятии платежного поручения от 13.01.95 No. 1 не имеется. Кроме того, нет доказательств, подтверждающих временное закрытие счета клиента. Напротив, платежные поручения, предъявленные фирмой в январе - марте 1995 года, исполнялись банком.

Помимо этого, отсутствует причинная связь между предполагаемым отказом банка принять платежный документ и неисполнением ТОО "Фирма "Орфей" своих обязательств по поставке бензина птицефабрике, повлекшим за собой взыскание штрафа в значительном размере. Изначально договоры с птицефабрикой и АО "Прикаспийэлектросетьстрой" имели существенную разницу по срокам поставки (20 дней).

По договору между АО "Прикаспийэлектросетьстрой" и ТОО "Фирма "Орфей" бензин должен быть поставлен до 05.02.95, а по договору между товариществом и птицефабрикой - до 15.01.95. Следовательно, и при своевременном исполнении банком спорного платежного поручения сроки поставки бензина птицефабрике были бы нарушены.

Истец не принял мер к уменьшению убытков и в пределах срока действия договора повторно платежный документ для оплаты продукции в банк не предъявлял.

Таким образом, для взыскания убытков и, соответственно, применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал ни факта нарушения банком принятых на себя обязательств, ни наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. Поэтому исковые требования подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.95 по делу No. 1006-14 отменить.

В иске отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"