||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 1996 г. No. 794/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Г.Г. Полетаевой рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.95 по делу No. 55-98 Московского областного арбитражного суда.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Дмитровское предприятие по переработке пищевых продуктов" предъявило иск о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по городу Дмитрову от 07.07.94, принятого по пунктам 8, 10 - 12 раздела "Налог на прибыль" и пунктам 2, 3 раздела "Налог на добавленную стоимость" акта проверки от 30.06.94.

Решением Московского областного арбитражного суда от 28.09.94 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение Госналогинспекции по городу Дмитрову от 07.07.94 по пункту 3 раздела "Налог на добавленную стоимость" акта проверки от 30.06.94 в части взыскания в бюджет 294558600 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной коллегии того же суда от 29.11.94 решение изменено. Признаны недействительными пункты 8, 11 акта проверки, по пунктам 10, 12 решение отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27.01.95 пункты 10 и 12 акта проверки от 30.06.94 и решение от 07.07.94 в части взыскания в бюджет 1137847600 рублей признаны судом недействительными.

Постановлением кассационной коллегии от 13.04.95 решение изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 07.09.95 все состоявшиеся по делу No. 55-98 решения отменены. Признан недействительным пункт 12 раздела "Налог на прибыль" акта проверки Госналогинспекции по городу Дмитрову от 30.06.94 и решение по нему от 07.07.94 в части взыскания 70483500 рублей. В остальной части иска отказано.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное постановление изменить по пунктам 3, 10 и 11 акта проверки.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по городу Дмитрову 07.07.94 по результатам документальной проверки АООТ "Дмитровское предприятие по переработке пищевых продуктов" принято решение о взыскании с акционерного общества в бюджет доначисленных налогов и финансовых санкций на сумму 1624201400 рублей.

В пункте 3 раздела "Налог на добавленную стоимость" акта проверки, на основании которого принято указанное решение, отмечено, что истцом в течение 1992 - 1994 годов не исчислялся и не перечислялся в бюджет налог на добавленную стоимость на сумму выполненных строительно - монтажных работ по реконструкции и строительству.

Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посчитала действия налоговой инспекции правильными и соответствующими пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пунктам 7, 10 инструкции Госналогслужбы России от 09.12.91 No. 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", так как одним из основных видов деятельности истца являются общестроительные работы.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления в тех случаях, когда затраты не относятся на издержки производства и обращения.

Этот же порядок определен в пункте 10 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.91 No. 1.

Поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке, работы по строительству истцом производственных помещений хозяйственным способом для собственных нужд не могут считаться объектом налогообложения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 указанного выше Закона.

В соответствии со статьями 3, 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Для строительных, строительно - монтажных и ремонтных организаций облагаемым оборотом является стоимость выполненных работ, принятых заказчиками.

Положения пунктов 7, 12 инструкции Госналогслужбы России от 09.12.91 No. 1, в которых предусмотрены объекты налогообложения по реализации работ, в том числе для строительных, строительно - монтажных и ремонтно - строительных организаций, вытекают непосредственно из Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При этом статья 4 Закона касается строительно - монтажных, строительных и ремонтно - строительных организаций, а не видов этой деятельности.

В связи с изложенным доводы суда в этой части являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Следовательно, отсутствие у истца объекта налогообложения при выполнении строительно - монтажных и ремонтных работ хозяйственным способом дает основание признать действия Госналогинспекции по городу Дмитрову неправомерными.

Кроме того, в акте проверки отмечены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль.

Так, в пункте 11 акта сказано о том, что затраты по хранению сахарного песка, полученного от АО "Пеликан", относились истцом в I квартале 1994 года на себестоимость продукции. Данный факт признан налоговой инспекцией нарушением, в результате которого произошло занижение прибыли.

Принимая постановление от 07.09.95, суд, сославшись на пункт 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552, и письмо Минфина России от 17.03.92 No. 170, указал, что предприятие, формируя финансовый результат, включало свои расходы по конкретной операции в себестоимость лишь при наличии реализации услуги и что учетная политика истца производилась по отгрузке (выполнению услуги).

Порядок формирования финансовых результатов предусмотрен пунктом 13 вышеназванного Положения о составе затрат, где указано, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Акционерным обществом принята учетная политика по мере отгрузки товаров (выполнения услуг).

Поскольку услуги по хранению сахарного песка носят не разовый, а длящийся характер, нет оснований считать, что в I квартале 1994 года и последующих периодах услуги оказаны (реализованы) не были.

Таким образом, оказав услуги в I квартале 1994 года, истец обоснованно включил затраты, связанные с ними в этом же периоде, в себестоимость продукции (работ, услуг). Поэтому выводы суда о правомерности пункта 11 акта Госналогинспекции по городу Дмитрову ошибочны.

В пункте 10 акта проверки зафиксировано нарушение по уплате налога на прибыль в 1993 - 1994 годах с выручки от реализации продукции по ценам ниже себестоимости. При этом исчисление налогооблагаемой базы произведено налоговой инспекцией исходя из фактической себестоимости продукции и уровня 25-процентной рентабельности в порядке, предусмотренном пунктом 10 инструкции Госналогслужбы России от 09.12.91 No. 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 No. 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий, осуществляющих реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше себестоимости, под выручкой для целей налогообложения понимается сумма сделки, которая определяется исходя из рыночных цен реализации (в том числе на биржах) аналогичной продукции (работ, услуг), применявшихся на момент исполнения сделки.

Указанным законом, а также инструкцией Госналогслужбы России от 06.03.92 No. 4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено исчисление выручки для целей налогообложения исходя из фактической себестоимости продукции и уровня рентабельности.

Инструкция Госналогслужбы Российской Федерации от 09.12.91 No. 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" издана в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и устанавливает порядок исчисления налога на добавленную стоимость. Она не может применяться для исчисления налога на прибыль.

Таким образом, решение Госналогинспекции по городу Дмитрову по пункту 10 акта проверки о взыскании с истца исчисленных сумм налога и санкций принято с нарушением установленного законом порядка и подлежит признанию недействительным.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.95 по делу No. 55-98 Московского областного арбитражного суда изменить.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по городу Дмитрову от 07.07.94 о взыскании налогов и санкций по пунктам 10, 11 раздела "Налог на прибыль", по пункту 3 раздела "Налог на добавленную стоимость" акта проверки от 30.06.94.

В остальной части постановление оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"