ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 1996 г. No. 6381/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на определение от 14.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.95 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. О/УПР-АП/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 14.06.95 отказал акционерному обществу закрытого типа "Негосударственный пенсионный фонд "Российский капитал" в принятии искового заявления о признании недействительными предписания от 03.02.95 и постановления от 21.02.95 No. 329 Управления государственного архитектурно - строительного надзора администрации г. Саратова, сославшись на подведомственность дела по этому спору суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

Апелляционная инстанция этого же суда постановлением от 18.07.95 указанное определение оставила без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и дело передать для рассмотрения по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из имеющихся в деле материалов, Управлением государственного архитектурно - строительного надзора истцу выдано предписание с предложением изготовить рекламный щит в соответствии с согласованным проектом. Поскольку это предписание не было выполнено, ответчиком принято постановление от 21.09.95 о наложении на акционерное общество штрафа в размере 5670000 рублей.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по спорам о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В данном случае, исходя из субъектного состава и характера правонарушения, акционерным обществом на разрешение арбитражного суда фактически передан именно такой спор, и поэтому оснований для отказа в принятии искового заявления по указанному мотиву не имелось.

Что же касается ссылки арбитражного суда на статью 5 Закона Российской Федерации "Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства", согласно которой постановление по делу о правонарушении в области строительства может быть обжаловано в суд, то она не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления, поскольку из смысла названного выше Закона следует, что имеется в виду судебный порядок защиты нарушенных прав, а не подведомственность споров, которая определяется процессуальным законодательством, в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражному суду необходимо проверить соблюдение истцом порядка обжалования постановления органа Государственного архитектурно - строительного надзора, установленного статьей 5 упомянутого Закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение от 14.06.95 и постановление от 18.07.95 Арбитражного суда Саратовской области отменить.

Дело No. О-УПР/АП/1 передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ