||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 1996 г. No. 8381/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Е.М. Моисеевой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Н. Исайчева на решение от 26.01.95 и постановление от 27.03.95 Владимирского областного арбитражного суда по делу No. К-3-5/751.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инженерный информационно - коммерческий центр "Инком ЛТД" обратился во Владимирский областной арбитражный суд с иском о выделении ему в натуре четырех квартир в 52-квартирном жилом доме по улице Завадского в г. Владимире согласно договору от 28.12.92 No. 139 с акционерным обществом "Владимиргражданстрой" и взыскании штрафа в размере 614000 рублей за невыполнение им обязательств.

Решением от 09.09.94 в удовлетворении исковых требований было отказано, договор от 28.12.92 No. 139 признан судом недействительным. По заявлению истца решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 26.01.95 в части признания недействительным договора от 28.12.92 No. 139 решение от 09.09.94 отменено, в остальной части - оставлено без изменений.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между центром "Инком - ЛТД" и акционерным обществом "Владимиргражданстрой" был заключен договор от 28.12.92 No. 139 "на долевое участие в строительстве 52-квартирного жилого дома (вставки) по улице Завадского в г. Владимире". По нему ответчик принял на себя обязательство передать истцу в срок до 31.12.93 четыре квартиры в указанном доме, в том числе две 4-комнатные, одну 3-комнатную и одну 2-комнатную на 4-м и 5-м этажах. Центр в семидневный срок со дня подписания договора должен был перечислить акционерному обществу согласно протоколу о договорной цене полную стоимость квартир в размере 16620000 рублей.

Платежными поручениями от 19.01.93 No. 48, от 22.03.93 No. 113 предприятие "Инком - ЛТД" перечислило на расчетный счет ответчика 9000000 рублей и передало наличными деньгами по расходным кассовым ордерам от 30.12.92 No. 1156 и от 09.02.93 No. 108 1500000 рублей.

Кроме того, во исполнение своих обязательств по договору, как полагал истец, он передал АО "Владимиргражданстрой" автомобиль ГАЗ-31029. Этот факт проверен и обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документально. Автомобиль был передан по договору от 28.12.92 No. 138 с целью оказания помощи по укреплению материально - технической базы акционерного общества.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о выполнении центром "Инком - ЛТД" своих обязательств по договору No. 139 не в полном объеме.

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не исследовал обстоятельства заключения этого договора, не дал ему правовую оценку.

Не учтено также, что в строительстве дома в качестве дольщиков принимали участие еще девять предприятий и организаций области, работы начались в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 29.03.91, а договор с истцом заключен лишь в декабре 1993 года. Не дана оценка доводам АО "Владимиргражданстрой", заявившего, что причиной неисполнения обязательств по договору являлась передача функций заказчика другой организации.

Арбитражный суд не исследовал вопрос о том, какова доля истца в инвестиционных затратах, исходя из фактической стоимости жилого дома, и не рассмотрел измененные в связи с заселением жилого дома требования истца.

Кроме того, арбитражный суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика АО "Владимирремстрой".

Из материалов дела усматривается, что по распоряжению администрации г. Владимира, впоследствии признанному недействительным, АО "Владимирремстрой" фактически выполняло функции заказчика по строительству жилого дома, принимало его в эксплуатацию, распределяло жилье среди дольщиков, а также признавало обязательства по договорам, заключенным ответчиком. Однако в связи с отказом в привлечении к участию в процессе этой организации суд не выяснил действительные причины невыделения истцу квартир в построенном доме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 26.01.95 и постановление от 27.03.95 Владимирского областного арбитражного суда по делу No. К-3-5/751 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"