||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 1996 г. No. 7845/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, В.Б. Куликовой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Арифулина на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.95 по делу No. 87/7.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Статус" (АОЗТ "Статус") подало кассационную жалобу от 22.05.95 на решение Волгоградского областного арбитражного суда от 20.04.95 и кассационную жалобу от 13.06.95 на дополнительное решение того же суда от 23.04.95, полученное заявителем 25.05.95. К кассационным жалобам прилагались ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и документы, подтверждающие наложение ареста на имущество АОЗТ "Статус", в том числе на его рублевые и валютные счета.

Кассационная жалоба от 22.05.95 была принята судом к рассмотрению 06.06.95, и дело назначено к слушанию в кассационной инстанции на 22.06.95. В установленный срок дело по этой жалобе суд не рассмотрел и не вынес определения об его отложении. В последующем рассмотрение дела по жалобам было назначено на 15.08.95.

Определением от 15.08.95 кассационную жалобу на решение от 20.04.95 суд возвратил без рассмотрения, сославшись на неуплату государственной пошлины, а также на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.95, не предусмотрено предоставление судом отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Кассационная жалоба на дополнительное решение от 23.04.95 возвращена судом без рассмотрения на том основании, что она не содержит новых обстоятельств по делу.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.95 отменить, а дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба от 22.05.95 на решение суда от 20.04.95 была подана АОЗТ "Статус" в установленный срок с приложением квитанции об отправке копии жалобы другой стороне, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и документов, подтверждающих невозможность ее уплаты из-за наложения ареста на имущество истца, в том числе рублевые и валютные счета. Суд принял к производству указанную жалобу 06.06.95 и назначил дело к рассмотрению на 22.06.95, что подтверждается извещением суда от 06.06.95, направленным сторонам. Совершенные судом действия по существу свидетельствовали о рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и удовлетворении его. Право суда на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, предусматривалось статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1992 года.

Согласно пункту 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года судопроизводство в арбитражных судах ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Поэтому направление сторонам извещения о принятии кассационной жалобы к рассмотрению на 22.06.95 исключало возможность возврата ее в дальнейшем без рассмотрения на том основании, что заявитель не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины и что новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации с 01.07.95 не предусмотрел право суда на отсрочку уплаты арбитражных расходов.

При таких обстоятельствах дело по кассационной жалобе от 22.05.95, принятой судом 06.06.95, подлежало рассмотрению по существу.

Возврат определением от 15.08.95 кассационной жалобы от 13.06.95 на дополнительное решение суда от 23.04.95 по мотиву отсутствия в ней новых обстоятельств по делу произведен апелляционной инстанцией суда с нарушением статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания для возврата жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.95 по делу No. 87/7 отменить.

Дело направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"