||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 1996 г. Nо. 7344/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, А.С. Козловой, О.А. Козловой, Ю.А. Киреева, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н. на решение от 29.06.95 и постановление от 23.08.95 Арбитражного суда Волгоградской области по делу Nо. 213/5-214/5.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество открытого типа "Консорциум Универсалстрой" с иском о признании недействительным договора от 23.03.94 Nо. 94-06С, заключенного с Федеральной миграционной службой России.

Федеральная миграционная служба России заявила в тот же арбитражный суд иск о понуждении АООТ "Консорциум Универсалстрой" выполнить названный договор в натуре, передав ей 36 квартир.

Арбитражный суд объединил оба иска в одно производство.

Решением от 29.06.95 договор от 23.03.94 Nо. 94-06С признан недействительным. В иске о понуждении исполнить договор в натуре отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.95 решение по делу оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что АООТ "Консорциум Универсалстрой" и Федеральной миграционной службой России заключен договор от 23.03.94 Nо. 94-06С об инвестировании строительства жилого дома.

Со стороны акционерного общества договор подписан председателем Правления.

В уставе АООТ "Консорциум Универсалстрой" вопрос утверждения договорных цен отнесен к исключительной компетенции правления как коллегиального органа. Поскольку в договоре Nо. 94-06С определялась договорная цена объекта строительства, арбитражный суд правомерно признал, что председатель правления не мог решить такой вопрос единолично.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или превышении полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Изучение вопроса об одобрении сделки акционерным обществом входило в предмет доказывания по делу, однако арбитражный суд не исследовал его.

Поэтому решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 29.06.95 и постановление от 23.08.95 Арбитражного суда Волгоградской области по делу Nо. 213/5-214/5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"