||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 1996 г. No. 312/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, О.Д. Павленко, при участии заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на решение от 15.11.94 Новгородского областного арбитражного суда по делу No. 182/1-К.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Волгодонский завод радиотехнической аппаратуры" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с производственного объединения "Квант" 911164702 рублей стоимости радиопродукции, подлежавшей поставке по договору от 15.06.93 No. 10/94.

Решением от 15.11.94 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Президиум считает, что протест подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 15.06.93 No. 10/94 АО "Волгодонский завод радиотехнической аппаратуры" обязалось в течение 1994 года изготовить и отгрузить блоки К и КЗ-14 производственному объединению "Квант" по согласованной цене. Пунктом 4 договора предусмотрена предварительная оплата продукции.

Во исполнение условий договора поставщик изготовил и подготовил к отгрузке партию продукции. Уведомление поставщика от 14.02.95 о готовности продукции к отгрузке получатель оставил без ответа, предварительную оплату не произвел, что послужило основанием для предъявления к нему иска о взыскании стоимости изготовленной продукции, который удовлетворен не был.

Отказывая в иске, суд обоснованно указал на то, что поставщик не вправе требовать от покупателя выполнения условия договора о предварительной оплате неотгруженной продукции по истечении периода ее поставки (статья 63 Основ гражданского законодательства).

Анализ договора показывает, что поставщик, не дожидаясь предварительной оплаты, мог отгрузить изготовленную продукцию получателю и выставить платежное требование. Этим правом истец не воспользовался.

Поскольку обе стороны не выполнили своих обязательств по договору: одна - не произвела предварительную оплату, а другая - не отгрузила продукцию, то взыскивать стоимость неотгруженной продукции по истечении срока поставки оснований не имелось.

Неосновательными являются доводы протеста о том, что истец вправе требовать по данному спору возмещения убытков, поскольку такого требования в исковом заявлении не содержится.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отклонить.

Решение Новгородского областного арбитражного суда от 15.11.94 по делу No. 182/1-К оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"