||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 1996 г. No. 5542/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, В.Н. Исайчева, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, А.И. Бабкина рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О.В. Бойкова на постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.95 по делу No. 158/6.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью УПТК "Биробиджанводстрой" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне о взыскании 20234300 рублей, списанных в безакцептном порядке с расчетного счета предприятия в качестве доплаты таможенных платежей.

Арбитражный суд решением от 26.04.95 в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на обязанность декларанта уплачивать в полном объеме таможенные платежи в соответствии с действовавшим на момент таможенного оформления законодательством.

Постановлением этого же суда от 27.06.95 решение отменено и исковые требования удовлетворены, поскольку, по мнению суда, таможенные платежи на момент принятия таможенной декларации были уплачены, таможня выдала разрешение на движение товара через таможенную границу без каких-либо условий и ограничений, а взыскание в безакцептном порядке суммы доплаты таможенных платежей причинило предприятию прямые убытки: эта сумма не была включена в себестоимость товара при его реализации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается данное постановление отменить, оставив без изменения решение арбитражного суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие представило к таможенному оформлению таможенную декларацию от 28.06.94 No. 69, уплатив акциз в размере 40 процентов к таможенной стоимости пива, ввозимого на территорию Российской Федерации.

Между тем пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.94 No. 543 "О некоторых изменениях постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 сентября 1993 года No. 985 "Об утверждении ставок акцизов по отдельным видам товаров" на пиво, ввозимое на территорию Российской Федерации, ставка акциза была установлена в размере 100 процентов к таможенной стоимости. Постановление вступило в законную силу с момента его официального опубликования 04.06.94 в "Российской газете".

Государственный таможенный комитет Российской Федерации приказом от 21.06.94 No. 229 внес соответствующие изменения в приказ от 01.11.93 No. 445.

Биробиджанская таможня письмом от 08.07.94 No. 482 со ссылкой на указанные нормативные акты предложила предприятию перечислить на счет таможни доплату акциза в сумме 16450650 рублей, налога на добавленную стоимость 3290130 рублей и спецналога 493520 рублей, всего 20234300 рублей.

В связи с неуплатой указанная сумма платежным требованием от 19.08.94 No. 15 списана таможней с расчетного счета предприятия в безакцептном порядке.

Статьей 5 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение в таможенном деле нормативных актов, действующих на день принятия таможенной декларации.

Согласно статьям 118, 119 данного Кодекса таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом до принятия или одновременно с принятием таможенной декларации.

Следовательно, товарищество с ограниченной ответственностью УПТК "Биробиджанводстрой", представляя к таможенному оформлению таможенную декларацию 28.06.94, обязано было уплатить акциз в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.94 No. 543.

Ненадлежащее выполнение работниками таможни обязанности по обеспечению своевременного сбора таможенных платежей при принятии таможенной декларации не может служить основанием для освобождения декларанта от последующей их уплаты, так как в соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке.

Таким образом, изложенные в решении выводы арбитражного суда о правомерности действий таможни основаны на доказательствах и нормах материального права.

Что касается статьи 445 Таможенного кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в постановлении арбитражного суда, то она не имеет отношения к данному спору, поскольку вопрос об убытках является самостоятельным предметом спора. В исковом заявлении он не ставился и арбитражным судом первой инстанции не рассматривался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.06.95 по делу No. 158/6 отменить.

Решение этого же суда от 26.04.95 по данному делу оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"