||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 1996 г. No. 8044/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, М.Ф. Юхнея, И.А. Подъячева рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение арбитражного суда Саратовской области от 23.08.95 по делу No. 14/22.

Заслушав и обсудив доклад судьи и доводы протеста, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Санкт-Петербургский завод "Темп" предъявило к Саратовскому электроприборостроительному заводу им. С. Орджоникидзе иск о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в сумме 3522120 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 3169908 рублей.

Пеня начислена и взыскана из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Решением от 23.08.95 исковые требования удовлетворены в полной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.95 решение суда изменено, уменьшена сумма взысканной пени до 633982 рублей, исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Саратовской области отменить, а решение того же суда от 23.08.95 оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком на поставку продукции в 1994 году был заключен договор от 28.10.93 No. 63. При заключении договора стороны не урегулировали разногласия о размере санкций за просрочку оплаты продукции.

Поставщик предлагал за просрочку платежа установить пеню в размере 0,5 процента от суммы счета за каждый день просрочки, а покупатель настаивал на установлении пени в размере 0,1 процента.

Поскольку условие договора о размере пени сторонами не согласовано, в соответствии с пунктом 7 статьи 58 Основ гражданского законодательства оно не подлежит применению.

Пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 No. 2837-1 установлено, что с 01.07.92 вводится пеня за просрочку платежа поставщикам в размере 0,5 процента в день, если ее размер не определен по согласованию между поставщиком и покупателем в договоре поставки.

В данном случае размер пени сторонами в договоре не определен, поэтому суд первой инстанции правомерно применил пункт 8 указанного постановления и взыскал за просрочку платежа пеню в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление арбитражного суда Саратовской области от 16.10.95 по делу No. 14/22 отменить.

Решение того же суда от 23.08.95 оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"