ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 1996 г. No. 6160/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Б.М. Сейнароева рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на постановление от 05.06.95 Омского областного арбитражного суда по делу No. 77/К.

Заслушав и обсудив доклад судьи и доводы протеста, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" предъявило иск к товариществу с ограниченной ответственностью "Кентавр" о взыскании 47483750 рублей упущенной выгоды и 7025800 рублей неустойки за непередачу бензина по договору купли - продажи от 20.05.94 No. СМ-1/20.

Решением от 17.03.95 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 7025800 рублей, в части взыскания упущенной выгоды иск оставлен без рассмотрения, поскольку в этой части истец не принял мер к урегулированию спора в претензионном порядке.

Кассационная коллегия Омского областного арбитражного суда постановлением от 05.06.95 решение арбитражного суда первой инстанции изменила и в иске о взыскании неустойки отказала, мотивируя отказ тем, что истец не выполнил пункт 25 договора, предусматривающий предварительную оплату транспортных услуг, а также в нарушение пункта 7 договора не известил продавца о наличии свободных емкостей под слив бензина. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте предлагается постановление от 05.06.95 Омского областного арбитражного суда отменить, оставить в силе решение от 17.03.95.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по договору от 20.04.94 ТОО "Кентавр" должно было продать ТОО "Сибстроймонтаж" 100 тонн авиационного бензина и в соответствии с дополнительным соглашением - еще 150 тонн. Договором (пункт 7) предусмотрена отгрузка продукции в течение 8 дней со дня поступления денежных средств от покупателя, а за неисполнение обязательств по передаче бензина договором установлена неустойка в размере 5 процентов от его стоимости.

Стоимость бензина в размере 140516250 рублей перечислена истцом платежными поручениями от 21.06.94 No. 107 и 110. Однако ответчик бензин не поставил, от уплаты неустойки отказался.

Ссылки ответчика и кассационной коллегии на неперечисление покупателем стоимости транспортных услуг не могут служить основанием для освобождения поставщика от уплаты неустойки, так как в пункте 25 договора не предусмотрена сумма, подлежащая перечислению за транспортные услуги, продавец дополнительно не сообщил покупателю сумму транспортных расходов, подлежащих возмещению.

Факт передачи покупателем уведомления о наличии свободных емкостей для слива бензина подтверждается распиской работника ТОО "Кентавр" Крылова от 24.06.94.

Содержащееся в постановлении утверждение о том, что Крылов не был уполномочен принимать уведомления и выдавать расписки, несостоятельно, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрена обязанность покупателя вручать уведомления какому-либо конкретному должностному лицу.

При таких обстоятельствах у кассационной коллегии не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Постановление от 05.06.95 кассационной коллегии Омского областного арбитражного суда по делу No. 77/К отменить. Решение этого же суда от 17.03.95 оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ