||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 1996 г. No. 5423/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, А.С. Козловой, Ю.А. Киреева, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, В.И. Шмелевой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Арифулина на решение от 28.03.95 и постановление от 19.05.95 Красноярского краевого арбитражного суда по делу No. Э-285/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Красноярска обратился к арендной плодоовощной базе No. 1 города Красноярска с иском о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 02.07.92.

Решением от 28.03.95, оставленным без изменения постановлением от 19.05.95, иск удовлетворен. В обоснование принятого решения суд указал, что договор аренды от 02.07.92 является вновь заключенным, а не переоформленным в порядке правопреемства со стороны комитета по управлению муниципальным имуществом города Красноярска. При этом арбитражный суда сослался на вступившее в законную силу решение того же арбитражного суда от 15.06.93 по делу No. Э-685. В связи с ликвидацией объединения первоначальный договор аренды от 01.10.90 прекратил свое действие, а при заключении договора от 02.07.92 не была соблюдена процедура его оформления, предусмотренная статьей 16 Основ законодательства об аренде. Кроме того, решение общего собрания коллектива базы от 03.01.90 о переходе базы на аренду было принято при отсутствии необходимого кворума.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 28.03.95 и постановление от 19.05.95 отменить, в иске комитету по управлению муниципальным имуществом отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.90 между коллективом арендной плодоовощной базы и объединением "Плодоовощпром" был заключен договор аренды имущественного комплекса с правом выкупа.

Решением Красноярского краевого арбитражного суда от 15.06.93 по делу No. Э-685 комитету по управлению муниципальным имуществом города Красноярска отказано в иске о признании недействительным указанного договора аренды.

Приказом крайагропрома от 14.02.91 No. 60 объединение "Плодоовощпром" ликвидировано. В связи с этим арендатор 02.07.92 переоформил договор от 01.10.90 с комитетом по управлению муниципальным имуществом, поэтому договор аренды от 01.10.90 утратил силу.

Приняв во внимание данный вывод, суд при рассмотрении настоящего спора признал, что договор аренды от 02.07.92 следует считать не переоформленным, а вновь заключенным.

Суд не учел, что решением от 15.06.93 по делу No. Э-685 комитету отказано в иске в связи с отсутствием предмета спора - договора аренды от 01.10.90, причем в решении указано на отсутствие оснований для признания этого договора недействительным. Кроме того, в договоре от 02.07.92 отмечено о перезаключении договора аренды от 01.10.90, а срок его действия указан с 01.10.90 по 01.10.95.

Доводы истца и суда первой инстанции о недействительности договора от 02.07.92 не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Мотивируя недействительность договора тем, что арендатором в договоре от 02.07.92 выступил трудовой коллектив хозрасчетной плодоовощной базы No. 1, суд не учел, что договор подписан арендным предприятием.

На момент заключения договора от 01.10.90 ответчик был наделен правами арендного предприятия, о чем свидетельствует решение от 25.07.90 No. 453 Октябрьского райисполкома о регистрации арендного предприятия - хозрасчетной плодоовощной базы No. 1.

Нарушение порядка заключения договора от 01.10.90 материалами дела не подтверждается. Общее собрание коллектива рассматривало вопрос о переходе базы на аренду не только 03.01.90, но и 04.06.90, на котором был собран кворум.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Красноярска от 10.09.92 принял заявку арендной плодоовощной базы No. 1 на приватизацию и зарегистрировал ее под No. 281, а 09.10.92 принял решение о приватизации, которое в установленном порядке не отменялось. Платежным поручением от 11.12.92 No. 602 база в счет выкупа арендуемого по договору имущества уплатила комитету 1 млн. рублей. Вопрос о возврате этой суммы комитет не ставил.

Письмом от 05.07.94 No. 1-2-517 комитет признал правильность пункта 2.17 договора аренды и перечислил в июле 1994 года в погашение убытков 2176 тыс. рублей на расчетный счет арендной плодоовощной базы.

В период действия договора аренды с выкупом коллектив арендаторов своими средствами произвел неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму более 3 млрд. рублей.

Переоформление договора и принятие комитетом по управлению имуществом исполненного арендатором обязательства свидетельствуют об одобрении договора от 01.10.90. Следовательно, в соответствии со статьей 28 Основ гражданского законодательства сделка создала правовые последствия для арендодателя с момента ее совершения.

Договор от 02.07.92 заключен до издания Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 No. 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", где говорится о необходимости приведения организационно - правовой формы арендатора в соответствие с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд без достаточных оснований удовлетворил иск комитета по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора аренды, заключенного с арендной плодоовощной базой No. 1.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 28.03.95 и постановление от 19.05.95 Красноярского краевого арбитражного суда по делу No. Э-285/1 отменить.

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Красноярска в удовлетворении иска отказать.

 

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"