ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 1996 г. No. 8623/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, А.С. Козловой, Ю.А. Киреева, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.Н. Паничева рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на решение от 23.02.95 и постановления от 11.04.95 и от 30.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Э-245БСА.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие "БИК" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Коммерсант" о взыскании 10880000 рублей штрафа за несвоевременную оплату полученной продукции.

Решением от 23.02.95 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями от 11.04.95 и от 30.06.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что протест следует удовлетворить, судебные решения - отменить, а дело - передать на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, магазин No. 20 "Хозтовары" с 30.09.93 входит в состав фирмы "Коммерсант" в качестве структурного подразделения филиала. Согласно положению о магазине No. 20 его директору предоставлено право совершать различные виды сделок на основании доверенности. Фирма "Коммерсант" 17.01.94 выдала директору магазина No. 20 доверенность на право заключать договоры купли - продажи от имени фирмы.

Получив полномочия на заключение сделок, директор магазина 23.02.94 заключил договор поставки товаров народного потребления с индивидуальным частным предприятием "БИК". В договоре не указано, что он оформлен от имени фирмы "Коммерсант" и по ее полномочиям.

Согласно расходной накладной от 08.04.94 предприятие "БИК" поставило магазину No. 20 порошок "Лотос" на сумму 5998750 рублей.

Во исполнение договора от 23.02.94 получатель обязан уплатить 30 процентов стоимости полученного товара в течение 7 дней, то есть 1799625 рублей, а остальные 4119125 рублей - еженедельно по мере реализации товара. Однако фирма "Коммерсант" фактически произвела оплату через 7 месяцев двумя платежными поручениями от 16.11.94 и от 19.12.94, указав в качестве основания договор от 23.02.94.

Пунктом 5 договора предусмотрен штраф в размере 1 процента суммы неоплаченного товара.

Истец, считая договор от 23.02.94 состоявшимся, просил арбитражный суд взыскать с фирмы "Коммерсант" штраф за несвоевременную оплату полученного товара.

Арбитражный суд неправильно пришел к выводу о незаключении сторонами договора, поскольку недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

У директора магазина No. 20 на момент заключения договора имелись надлежаще оформленные полномочия. Отсутствие в тексте договора указания на то, что он заключен от имени юридического лица и по его полномочиям, не может служить основанием для признания такого договора недействительным. В данном случае не требовалось последующего одобрения фирмой "Коммерсант" заключенного магазином договора.

Неосновательны выводы арбитражного суда, сделанные в постановлении от 30.06.95, о том, что директор магазина No. 20 был наделен полномочиями лишь на заключение договоров купли - продажи, а не договоров поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Основ гражданского законодательства к договору поставки применяются правила о договоре купли - продажи.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли - продажи.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует учесть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности на взыскание всей суммы штрафа или ее части.

Кроме того, арбитражному суду необходимо обсудить вопрос о соразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства сумме штрафа, которую истец просит взыскать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 23.02.95 и постановления от 11.04.95 и от 30.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Э-245БСА отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ