||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 1996 г. No. 5560/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, Б.М. Сейнароева рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 28.04.95 Челябинского областного арбитражного суда по делу No. 12-67.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Челябинский коммерческий центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Саткинский металлургический завод" 1901676672 рублей, составляющих плату за оказанные услуги и штраф за нарушение договорных обязательств. Договором об уступке права требования от 24.04.95 АОЗТ "Челябинский коммерческий центр" уступило право требования по данному иску товариществу с ограниченной ответственностью "Скиф-К", которое заявило ходатайство об увеличении суммы иска до 2060268672 рублей.

Решением от 28.04.95 арбитражный суд произвел замену выбывшей стороны ее правопреемником и удовлетворил исковые требования полностью.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается изменить решение Челябинского областного арбитражного суда и отказать во взыскании штрафных санкций. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Челябинский коммерческий центр" и АО "Саткинский металлургический завод" заключен договор от 01.06.94 No. 1, согласно которому завод поручает, а центр принимает на себя обязательство заключить контракт на поставку передельного чугуна в Китайскую Народную Республику в количестве 5000 тонн по цене 140 долларов США за 1 тонну. За выполненные работы и оказанные услуги заказчик рассчитывается с исполнителем из расчета 3 процентов от стоимости контракта (пункт 3.4 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика перед исполнителем за невыполнение обязательств по поставке в виде неустойки в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, а пунктом 4.3 - штраф в размере 50 процентов от суммы договора за отказ от его выполнения.

Во исполнение договора АОЗТ "Челябинский коммерческий центр" заключило с Шаньянской компанией международной торговли и экономических связей КНР контракт от 06.06.94, выполнив таким образом взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора, за что должно получить вознаграждение в сумме 198240000 рублей (3 процента от стоимости контракта).

В свою очередь АО "Саткинский металлургический завод" не полностью исполнило свои обязательства по контракту от 06.06.94, отгрузив только 480 тонн чугуна, и не выплатило вознаграждение центру, что послужило основанием для предъявления последним требований о взыскании платы за оказанные услуги и санкций, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора, которые были полностью удовлетворены арбитражным судом.

Однако при разрешении спора судом не учтены следующие обстоятельства.

Анализ текста договора от 01.06.94 No. 1 показывает, что он является договором комиссии. В данном случае завод, выступая в качестве комитента, несет перед комиссионером обязательство по выплате ему комиссионного вознаграждения и возмещению понесенных расходов. Поэтому предусмотренная пунктами 4.2 и 4.3 договора неустойка за недопоставку продукции третьему лицу и отказ от исполнения договора не может служить способом обеспечения обязательств комитента перед комиссионером и взысканию не подлежит.

Кроме того, вывод суда об отказе АО "Саткинский металлургический завод" от выполнения своих обязательств по договору противоречит материалам дела. Факт отгрузки ответчиком партии чугуна в количестве 480 тонн подтверждается имеющимися в деле накладными и АОЗТ "Челябинский коммерческий центр" не оспаривается.

В нарушение пункта 3.2 договора комиссионер не перечислил ответчику стоимость этой партии продукции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взысканий штрафных санкций не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Челябинского областного арбитражного суда от 28.04.95 по делу No. 12-67 отменить и во взыскании штрафных санкций отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"