ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 1996 г. N 108/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, В.В. Тимофеева рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Арифулина на определение от 17.11.95 и постановление от 04.12.95 Арбитражного суда Пензенской области по делу N В-11/259.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к производственно - коммерческой фирме "Кереш" о взыскании 546332 рублей арендной платы, 885331 рубля пени за просрочку платежа, 32780 рублей штрафа за неисполнение условий договора аренды, а также о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

Арбитражный суд определением от 17.11.95 возвратил исковое заявление на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.95 определение оставлено без изменения. Арбитражный суд исходил из того, что комитет, обращаясь с иском, выступал в защиту своих, а не государственных либо общественных интересов. По мнению арбитражного суда, в функции комитета не входит контроль за доходной частью бюджета.

В кассационном порядке законность решений не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось состоявшиеся решения отменить, а исковые материалы направить в арбитражный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту "н" пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции от 29.05.92 от уплаты государственной пошлины в арбитражный судах освобождаются государственные и иные органы, обращающиеся в предусмотренных законодательными актами случаях с заявлением в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов. Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 5 Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине".

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" комитеты по управлению имуществом освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в судебные органы. Исходя из пункта 1 статьи 5 названного Закона комитеты по управлению имуществом являются органами государственного управления (местной администрации) с правами юридического лица. Одна из функций комитета заключается в осуществлении контроля за исполнением договоров аренды нежилых помещений, в которых он выступает в качестве арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Положения о комитете по управлению имуществом города Пензы, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 19.07.95 N 916, комитет обязан осуществлять контроль за поступлением арендной платы в бюджет.

Таким образом, в данном случае комитет обратился в арбитражный суд за защитой государственных и общественных интересов. Следовательно, при подаче искового заявления он не должен уплачивать государственную пошлину. Определение и постановление арбитражного суда подлежат отмене как вынесенные с нарушением закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение от 17.11.95 и постановление от 04.12.95 Арбитражного суда Пензенской области по делу N В-11/259 отменить.

Исковые материалы комитета по управлению имуществом города Пензы направить в тот же арбитражный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ