ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 1995 г. No. 7614/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, судей Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Н.А. Ксенофонтовой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 26.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.95 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Э-2642 МАФ.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Республиканский инвестиционный кредитный банк "Башкредитбанк" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Оргтехника - Часы" 139336169 рублей задолженности по кредиту и 149362706 рублей процентов за пользование кредитом. В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму процентов до 225533154 рублей, а ответчик предъявил встречный иск о взыскании 185754902 рублей излишне уплаченных процентов.

Решением от 26.06.95 основной иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.95 решение отменено, в основном иске отказано, а встречный иск удовлетворен в сумме 7736694 рублей.

В кассационном порядке законность решений не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения решения по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 24.01.94 No. 83 Башкредитбанк предоставил акционерному обществу "Оргтехника - Часы" кредит в сумме 500 млн. рублей под 230 процентов годовых до 24.04.94 и под 480 процентов годовых - за пользование заемными средствами сверх указанного срока. Дополнительными соглашениями от 22.04.94 и от 24.07.94 стороны установили новые сроки возврата кредита и процентные ставки за пользование им.

В процессе исполнения договора у сторон возникли разногласия по порядку учета поступающих от заемщика сумм и размеру процентов за пользование кредитом за пределами установленного договором срока, которые оказывают влияние на суммы задолженности и процентов.

Как следует из материалов дела, за счет поступающих от заемщика сумм банк в первую очередь производил погашение процентов за пользование кредитом, а во вторую - задолженности по кредиту. Такой порядок учета денежных средств подтверждается дополнительными соглашениями к кредитному договору, которыми стороны констатировали уменьшение задолженности по кредиту в связи с его частичным погашением акционерным обществом "Оргтехника - Часы" на день подписания соглашений.

Указанная очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит кредитному договору и гражданскому законодательству, действовавшему в период исполнения договора. Вопросы технического учета банком денежных сумм к правоотношениям сторон по кредитному договору не относятся, поэтому не могут оказать влияние на существо решения по спору.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заемщика просроченной задолженности по кредиту и отсутствии переплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с договором от 24.01.94 No. 83 за пользование кредитом сверх установленного срока взимается 480 процентов годовых. Дополнительным соглашением от 24.07.94 стороны не установили новый размер указанной платы. В связи с этим следует исходить из того, что при просрочке возврата денежных средств с заемщика должна взиматься плата за пользование кредитом, установленная кредитным договором.

Постановление суда апелляционной инстанции не соответствует указанным обстоятельствам, поэтому подлежит отмене.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал доказательства и дал им правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.95 по делу No. Э-2642 МАФ отменить.

Решение от 26.06.95 оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ