||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 1995 г. No. 7967/95 (38-78-95)

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Н.И. Локтенко, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации А.А. Розанова рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова на решение от 03.07.95 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.95 Арбитражного суда Московской области по делу No. К-1-3636/95-3.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Малое предприятие "Проектно - строительный центр "Юнион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с детско - юношеского туристического комплекса "Зеленый бор" 72 млн. 500 тыс. рублей убытков, составляющих стоимость закупленных и недоиспользованных в связи с расторжением договора подряда строительных материалов.

До принятия арбитражным судом решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 95 млн. 566 тыс. рублей в связи с удорожанием строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.95, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.95, исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение и постановление отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между малым предприятием "Проектно - строительный центр "Юнион" и детско - юношеским туристическим комплексом "Зеленый бор" заключен договор подряда от 25.01.94 No. 01 на реконструкцию (строительство и капитальный ремонт) объектов заказчика и 09.04.94 подписан контракт как неотъемлемая часть договора.

В мае 1994 года работы по договору подрядчик фактически прекратил.

Письмом от 28.10.94 No. 67 заказчик предложил расторгнуть договорные отношения в связи с прекращением централизованного финансирования реконструкции турбазы.

На этом основании суд сделал вывод о расторжении сторонами договорных отношений по инициативе заказчика и возникновении у него обязанности по возмещению подрядчику понесенных затрат.

Однако из ответа подрядчика от 18.11.94 No. 119 следует, что его согласие на расторжение договора связано с встречным требованием произвести выплату задолженности за выполненные работы и за строительные материалы, закупленные для объектов заказчика, которые последний не принял.

Анализ переписки сторон по данному вопросу (письма истца от 02.12.94 No. 125, от 23.01.95 No. 3, от 27.01.95 No. 6, от 24.03.95 No. 25, письма ответчика от 21.12.94 No. 192, от 10.03.95 No. 28, от 19.04.95 No. 48) не дает оснований сделать вывод о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

Акт приема - передачи технической документации по строительству детско - юношеского туристического комплекса "Зеленый бор", составленный центром и комплексом 30.06.95, не содержит данных о дате и цели его появления и не учтен судом, поскольку в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был принят апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства.

Согласно пункту 4.2 контракта право участника договора на взыскание убытков возникает с момента расторжения договора.

Таким образом, при новом рассмотрении дела для установления правомерности заявленного требования о взыскании убытков следует выяснить истинные намерения сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанную переписку.

Пунктом 2.4 приказа Государственного комитета СССР по народному образованию от 12.05.91 No. 222 предусмотрено оказание материально - технической помощи проектно - строительному центру "Юнион" на реконструкцию и капитальный ремонт турбазы.

С учетом этого надлежит выяснить обстоятельства приобретения строительных материалов, оплаты которых требует истец.

Материалами дела подтверждается, что стройматериалами подрядчика занято более 700 кв. м территории турбазы, два бокса и четыре складских помещения.

Вместе с тем представленные истцом перечень строительных материалов и справка об их стоимости не содержат сведений об основаниях их поступления, конкретном назначении и наличии в натуре.

Согласно счету от 01.11.94 No. 61 находящиеся на территории заказчика строительные материалы общей стоимостью 4 млн. 410 тыс. рублей оплачены товариществом "Сура".

Из акта управления капитального строительства и ремонта Министерства образования Российской Федерации от 23.08.95 следует, что часть предъявленных к оплате стройматериалов в результате длительного хранения под открытым небом пришла в негодность.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены судом при разрешении спора.

В деле отсутствуют сведения о количестве закупленных для заказчика, использованных по назначению и оставшихся строительных материалов, о принятых заказчиком, оплаченных или неоплаченных работах и материалах.

Ссылка истца на то, что не оплаченные ответчиком строительные материалы накопились с 1990 года, не соответствует условиям договора.

Пунктом 2.1 контракта, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что подрядчик приступает к работе при условии перечисления заказчиком в течение 10 дней с момента подписания контракта аванса на оплату материальных ресурсов в объеме квартала по графику выполнения строительно - монтажных работ. Пунктом 3.4 установлены санкции за каждый день задержки аванса и оплаты выполненных работ.

Следовательно, условия контракта препятствуют накоплению неоплаченных материалов и выполненных работ за предшествующий договору период.

Приобретение же подрядчиком материалов с нарушением условий контракта или до его заключения следует рассматривать как его производственный риск, за неблагоприятные последствия которого заказчик ответственности не несет.

Согласно пункту 4 договора от 25.01.94 стоимость материалов на весь объем работ на 1994 год составила 35 млн. 250 тыс. рублей (разница между договорной ценой объекта и стоимостью строительно - монтажных работ).

В письме от 18.11.94 No. 119 истец определил стоимость приобретенных материалов в размере 41 млн. 375 тыс. рублей, в претензии от 17.02.95 - 67608500 рублей, в исковом заявлении - 72 млн. 500 тыс. рублей, а при рассмотрении спора 03.07.95 увеличил сумму иска до 95 млн. рублей.

Доказательства ежемесячной корректировки фактических затрат и согласования цен при увеличении стоимости строительства в порядке, предусмотренном разделом первым контракта, в деле отсутствуют.

Актом контрольно - ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации установлена задолженность туристического комплекса по взаиморасчетам с истцом по состоянию на 01.01.94 в размере 724713 рублей, что противоречит данным истца. Акт не принят апелляционной инстанцией к рассмотрению на основании пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время актом выверки сторонами взаимных расчетов на 01.01.95 подтверждается, что оплата строительных материалов ответчиком производилась и задолженность в объеме исковых требований не установлена.

Таким образом, имеющиеся в деле противоречия в части размера и обоснований иска судом не устранены.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованность судебного акта является основанием к его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 03.07.95 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.95 Арбитражного суда Московской области по делу No. К-1-3636/95-3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"