||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 1995 г. No. 6419/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителя Председателя А.А. Арифулина, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Н.А. Весеневой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Арифулина на решение Рязанского областного арбитражного суда от 20.06.95 по делу No. 89Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Рязаньэнерго" обратилось в Рязанский областной арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества открытого типа "Скопинский стекольный завод" и о назначении внешнего управления имуществом должника.

Решением от 20.06.95 требования были удовлетворены частично: АООТ "Скопинский стекольный завод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Собранию кредиторов было предложено подобрать кандидатуру конкурсного управляющего.

Определением от 11.09.95 ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отклонено, а жалоба возвращена без рассмотрения.

В кассационной инстанции законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 20.06.95 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения о признании должника банкротом арбитражный суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а невозможность восстановить платежеспособность доказана заключением территориального агентства по банкротству.

Кроме того, как видно из решения суда, ни у областной, ни у районной администрации не имелось средств для финансового оздоровления должника. Эти доводы не могли быть положены в основу решения, так как при обращении в суд кредитор заявил ходатайство о назначении внешнего управления имуществом должника, а не санации.

Что же касается заключения территориального агентства по банкротству о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, то этот документ подлежит оценке как одно из доказательств по делу в совокупности с остальными имеющимися в нем материалами.

Из баланса предприятия - должника по состоянию на 01.06.95 усматривается, что предприятие обладало имуществом в виде основных фондов на сумму свыше 36 млрд. рублей и товарно - материальными ценностями, в том числе в виде сырья, на сумму 3 млрд. 648 млн. рублей, в то время как кредиторская задолженность составляла лишь 9 млрд. 1 млн. рублей.

Кредитор, инициировавший процесс банкротства, не настаивал на ликвидации предприятия. Напротив, он ходатайствовал о назначении реорганизационной процедуры и предлагал кандидатуру на должность арбитражного управляющего.

В решении арбитражного суда имеется ссылка на то, что этим кредитором не было представлено обоснование необходимости назначения данной процедуры. В настоящее время такой бизнес - план, согласованный с кредиторами, имеющими наибольшую сумму требований, представлен. Решением суда без каких-либо мотивов была отклонена кандидатура арбитражного управляющего.

Суд не учел тот факт, что завод является градообразующим предприятием, обеспечивающим теплом, горячей и питьевой водой один из поселков, а также электроэнергией потребителей не только Скопинского района Рязанской области.

Ликвидация этого предприятия повлечет нарушение работы социальной сферы города и региона, а также вызовет необходимость трудоустройства 1100 рабочих, что в связи со слабым развитием промышленности в регионе может вызвать определенные трудности.

При принятии решения судом не были учтены отсутствие у предприятия задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, что подтверждается письмом Госналогинспекции по городу Скопину Рязанской области.

Не принято во внимание и то обстоятельство, что второй кредитор, имевший также сумму наибольших требований, не возражал против назначения реорганизационной процедуры и участвовал в разработке плана оздоровления предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" основанием для назначения внешнего управления имуществом должника является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия - должника с целью продолжения его деятельности путем реализации части его имущества и осуществления других организационных и экономических мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что у предприятия - должника была возможность реализации части принадлежащего ему имущества и имелся потенциальный покупатель.

В деле имеется расчет средств, необходимых для проведения ряда реорганизационных мероприятий, в том числе с целью выпуска дополнительной продукции широкого ассортимента.

Этим документам не была дана оценка в решении арбитражного суда.

Не были предметом его рассмотрения и документы, представленные кредитором и трудовым коллективом предприятия - должника при обращении с заявлением о принесении протеста. К этим документам относятся бизнес - план, стратегия финансового оздоровления, а также протоколы собраний кредиторов, проведенных после вынесения решения судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Рязанского областного арбитражного суда от 20.06.95 по делу No. 89Б отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"