||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 1995 г. No. 5215/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 12.04.95 и постановление от 07.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Мордовия по делу No. 48/8.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Виола" предъявило иск к малому предприятию "Кряж" о взыскании 23436000 рублей задолженности за плавленые сыры и 25779600 рублей пени за просрочку платежа.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.95 иск удовлетворен в части взыскания основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной коллегии от 07.06.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение и постановление изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 13.11.94 No. 76 АООТ "Виола" должно было продать МП "Кряж" плавленые сыры, а покупатель - оплатить товар в течение 14 банковских дней со дня подписания договора. Пунктом 2.2 договора установлена предварительная оплата товара.

Покупатель 14.11.94 вывез товар со склада продавца, однако его стоимость не уплатил, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, установленной пунктом 3.1 договора.

Отказ в иске в части взыскания санкций арбитражный суд мотивировал тем, что продавец отпустил товар без предварительной оплаты, изменив тем самым условия договора о порядке расчетов. Поэтому истец вправе требовать оплаты лишь стоимости товара.

Однако данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку пунктом 2.1 договора установлен конкретный срок оплаты (14 дней со дня подписания договора, то есть до 01.12.94) и этот срок ответчиком нарушен. Пункт 3.1 договора предусматривает взыскание санкций (пени) за просрочку оплаты независимо от того, передан ли товар покупателю, и при решении вопроса о взыскании санкций суд должен был руководствоваться условиями договора.

Кроме того, договор изменен по инициативе самого ответчика, получившего товар самовывозом.

При таких условиях исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 12.04.95 и постановление от 07.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Мордовия по делу No. 48/8 изменить.

Взыскать с расчетного счета малого предприятия "Кряж" в пользу акционерного общества открытого типа "Виола" 25779600 рублей пени и 1846776 рублей государственной пошлины, уплаченной по исковому заявлению и кассационной жалобе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"