ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 1995 г. No. 4705/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, М.В. Прониной рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на постановление кассационной коллегии Тамбовского областного арбитражного суда от 04.04.95 по делу No. 13/311.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Военный прокурор Московского округа в интересах Тамбовского высшего военного командного училища химической защиты предъявил иск к акционерному обществу открытого типа "Механизатор", в котором просил признать недействительным расторжение в одностороннем порядке договора о совместном строительстве жилого дома, а также обязать акционерное общество открытого типа "Механизатор" выделить училищу жилую площадь пропорционально вложенным в строительство дома денежным средствам.

Решением от 17.02.95 Тамбовский областной арбитражный суд признал недействительным расторжение в одностороннем порядке договора от 10.12.92 No. 1 о совместном строительстве дома. В удовлетворении требований об обязании АООТ "Механизатор" выделить училищу жилую площадь отказано, поскольку строительство дома не завершено.

Постановлением кассационной коллегии от 04.04.95 решение в части признания недействительным расторжения в одностороннем порядке договора отменено, в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом коллегия сослалась на то, что в соответствии с условиями договора АООТ "Механизатор" вправе расторгнуть этот договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения училищем своих обязательств.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление отменить, оставив без изменения ранее принятое решение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

АООТ "Механизатор" (заказчик) и Тамбовское высшее военное командное училище химической защиты (дольщик) заключили договор от 10.12.92 No. 1 о совместном строительстве жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Весенняя, 7.

На момент заключения договора была закончена кирпичная кладка коробки пяти этажей с устройством внутренних стен, перегородок, монтажом сборных железобетонных плит перекрытия, установкой балконов и лоджий.

Дольщик обязался продолжить финансирование строительства дома с целью получения 30 квартир общей площадью 1337,6 кв. м для военнослужащих войсковой части 26382.

Заказчик обязался выделить дольщику жилье исходя из фактической сметной стоимости дома на момент сдачи и суммы, вложенной училищем.

С учетом сложившейся к декабрю 1992 года средней стоимости 1 кв. м жилья 50 тыс. рублей дольщик должен был перечислить заказчику 66900000 рублей, в том числе в IV квартале 1992 года - 20 млн. рублей и в I полугодии 1993 года - 46900000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при нарушении дольщиком финансирования строительства дома договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Во исполнение договора училище перечислило АООТ "Механизатор" 66800000 рублей: платежными поручениями от 29.12.92 No. 337 - 19900000 рублей, от 01.04.93 No. 116 - 15 млн. рублей и от 14.10.93 No. 359 - 31900000 рублей.

Кроме того, 25.12.93 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым планировали продолжить финансирование и закончить строительство дома в IV квартале 1994 года с использованием средств как заказчика, так и дольщика. Причем училище должно было перечислить АООТ "Механизатор" в 1994 году 179944000 рублей, в том числе в I квартале - 40 млн. рублей, во II квартале - 80 млн. рублей и в III квартале - 59944000 рублей.

Фактически училище перечислило 40 млн. рублей платежным поручением от 14.03.94 No. 92.

Поскольку финансирование строительства осуществлялось училищем несвоевременно, АООТ "Механизатор" письмом от 21.06.94 No. 49 сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец не отрицал, что нарушил сроки перечисления денежных средств, однако, по его мнению, задержка перечисления денег не могла повлиять на снижение темпов строительства, поскольку заказчик неполно и несвоевременно осваивал денежные средства.

При рассмотрении дела кассационной коллегией сделан неверный вывод о том, что действия АООТ "Механизатор" по одностороннему расторжению договора совершены в соответствии с условиями этого договора и связаны с ненадлежащим исполнением училищем обязательств по финансированию.

Заключенный сторонами договор предусматривал возможность его расторжения в одностороннем порядке, однако дополнительным соглашением от 25.12.93 условия договора были изменены.

В 1994 году был определен график финансирования, и сумму, подлежащую перечислению в I квартале 1994 года, училище внесло своевременно.

АООТ "Механизатор" не могло 21.06.94 в одностороннем порядке расторгнуть договор по мотиву задержки финансирования, поскольку за I квартал 1994 года деньги были перечислены, а срок платежа за II квартал еще не наступил.

В судебном заседании было установлено несвоевременное и неполное освоение обществом "Механизатор" денежных средств, перечисленных училищем на строительство спорного дома. Кроме того, в 1994 году финансирование строительства должно было вестись как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, у АООТ "Механизатор" отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Поэтому постановление кассационной коллегии является необоснованным, а решение в части признания недействительным расторжения договора - правильным.

В то же время решение суда в части отказа в выделении училищу жилой площади подлежит отмене.

По существу, заявленный иск является требованием о признании права командного училища на получение жилой площади.

Поскольку договор о совместном строительстве был признан судом действующим, следует признать за училищем право на получение жилой площади пропорционально вложенным средствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление кассационной коллегии Тамбовского областного арбитражного суда от 04.04.95 по делу No. 13/311 отменить.

Решение того же суда от 17.02.95 изменить.

Признать право Тамбовского высшего военного командного училища химической защиты на получение жилой площади пропорционально вложенным в строительство средствам.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ