ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2001 г. No. 4066/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.02.99, постановление апелляционной инстанции от 12.03.99 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-167/98-31 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "АвтоВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Тольяттинской таможне о признании недействительным ее постановления от 25.08.98 по делу о нарушении таможенных правил No. 06400-322/98.

Решением суда от 03.02.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.05.99 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении условий таможенного режима экспорта.

Как следует из постановления таможни, в качестве объективной стороны правонарушения истцу вменен факт незачисления на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации части валютной выручки в сумме 6911663,65 доллара США за поставленные на экспорт по контракту от 27.11.93 No. 713-12/410024, заключенному с фирмой "Моторес Интернасионалес С.А." (Панама), легковые автомобили "ВАЗ".

В качестве меры ответственности к истцу применен штраф в размере 100 процентов суммы незачисленной выручки.

В обоснование причин непоступления указанной выше суммы валютной выручки истец пояснил, что в соответствии с выданными ему Центральным банком Российской Федерации лицензиями и разрешениями он имел отсрочку зачисления валютной выручки сроком до трех лет и право осуществлять передачу в залог и переуступку платежных документов в обеспечение погашения иностранных кредитов. Указанная сумма валютной выручки была направлена в счет погашения таких кредитов.

Судебные акты об отказе в удовлетворении искового требования мотивированы тем, что истец не представил доказательств обоснованности незачисления валютной выручки, в связи с чем правомерно привлечен к ответственности.

Данные выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и без надлежащей правовой оценки имеющихся в деле документов.

Лицензией Банка России от 08.12.92 No. 2-017/92 истцу разрешено заключать контракты на поставку продукции собственного производства с рассрочкой платежа от 180 дней до трех лет, а также совершать операции с векселями, траттами, аккредитивами, банковскими гарантиями, выставленными на истца покупателями продукции.

В соответствии с лицензией Банка России от 08.12.92 No. 2-018/92 истец имеет право на привлечение финансовых кредитов от иностранных банков и финансовых институтов с использованием в качестве обеспечения кредитов операции, указанные в лицензии No. 2-017/92.

Между истцом и фирмой "Форус Сервисес С.А." (Швейцария) заключено соглашение от 18.11.93 об открытии кредитной линии, предусматривающее возможность залога и переуступки истцом платежных документов в обеспечение и погашение кредита.

Это соглашение заключено в соответствии с письмом Банка России от 19.01.93 No. 19-4-2/142, разрешающим залог и переуступку платежных документов при условии обязательной продажи части валютной выручки с текущих валютных счетов истца.

Суду необходимо исследовать и дать правовую оценку документам, представленным истцом в подтверждение выполнения требований и условий, указанных выше лицензий и разрешения Центрального банка Российской Федерации.

Довод судов о том, что согласно пункту 9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 12.10.93 No. 19 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров" при наличии разрешения Центрального банка Российской Федерации на открытие счетов за пределами Российской Федерации паспорт сделки должен быть подписан главным территориальным управлением Центрального банка Российской Федерации, не связан с обстоятельствами вменяемого истцу правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства как открытия истцом счетов в зарубежных банках, так и наличия у него разрешения на их открытие.

Ссылаясь на то, что в паспорте сделки не указана лицензия No. 2-018/92, а уполномоченный банк не закрыл учетные карточки валютной операции, суд не дал правовую оценку этим обстоятельствам и не определил их квалифицирующего значения для вменяемого истцу состава правонарушения.

Судом не исследованы собранные таможней по настоящему делу доказательства, вследствие чего в материалах судебного дела отсутствуют протокол о нарушении таможенных правил и полный текст акта выборочной проверки от 17.03.98 No. 06400/17038/0000016.

Доводы истца о нарушении таможней процессуальных норм Таможенного кодекса Российской Федерации также оставлены судом без надлежащей проверки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 03.02.99, постановление апелляционной инстанции от 12.03.99 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-167/98-31 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ