||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2001 г. No. 3727/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2000 по делу No. А60-6359/2000-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Концерн "Калина" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным предписания от 18.04.2000 No. 25-05/285/1354 о необходимости получения акционерным обществом лицензии на осуществление деятельности по производству спиртосодержащей непищевой продукции.

Решением от 13.06.2000 иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2000 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество производит и выпускает в оборот спиртосодержащую парфюмерно - косметическую продукцию, прошедшую государственную регистрацию.

Удовлетворяя исковые требования акционерного общества, суд указал, что, поскольку выпускаемая истцом спиртосодержащая парфюмерно - косметическая продукция прошла государственную регистрацию в уполномоченных органах исполнительной власти в установленном законом порядке, его деятельность по изготовлению данной продукции не подпадает под действие Федерального закона от 22.11.95 No. 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон No. 171-ФЗ).

Сославшись на Федеральный закон No. 171-ФЗ, а также на Федеральный закон от 08.01.98 No. 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон No. 5-ФЗ) и Федеральный закон от 06.12.91 No. 1993-1 "Об акцизах" (далее - Федеральный закон No. 1993-1), суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа.

Однако судом не учтено, что Федеральные законы No. 171-ФЗ, 5-ФЗ и 1993-1 регулируют различные по своему содержанию правоотношения и вопрос лицензирования деятельности по производству и обороту спиртосодержащей продукции должен рассматриваться в соответствии с Федеральным законом No. 171-ФЗ.

Согласно абзацу пять части 1 статьи 2 Федерального закона No. 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.01.99 No. 18-ФЗ) к спиртосодержащей непищевой продукции относится непищевая продукция (в том числе любые растворы, эмульсии, суспензии и другие виды непищевой продукции), произведенная с использованием этилового спирта, денатурата или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Абзацем девять пункта 2 статьи 18 этого Закона предусмотрено, что деятельность по производству, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт, подлежит лицензированию.

В соответствии с абзацем три пункта 3 статьи 1 Федерального закона No. 171-ФЗ его действие не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно - профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств.

В деле отсутствуют сведения о том, внесена ли продукция, выпускаемая истцом, в Государственный реестр лекарственных средств, что является одним из обязательных условий производства спиртосодержащей непищевой продукции без лицензии.

Таким образом, следует признать, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2000 по делу No. А60-6359/2000-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"