||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2001 г. No. 3534/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.09.2000, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 Арбитражного суда Белгородской области по делу No. А08-1492/00-6-9 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Белвино" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белгородской области от 02.03.2000 о привлечении акционерного общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 12.09.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.02.2001 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом осуществлена проверка акционерного общества по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего порядок лицензирования производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и уплаты сбора за выдачу лицензий, за период с 29.12.1997 по 03.02.2000.

По результатам проверки вынесено решение от 02.03.2000 о привлечении акционерного общества к ответственности за несвоевременное представление в налоговый орган налогового расчета (декларации) за период действия лицензии и за недоплату лицензионного сбора, поскольку акционерным обществом не были включены в расчет все территориально обособленные объекты, на которых осуществлялась лицензионная деятельность.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сослались на пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 22.11.95 No. 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон No. 171-ФЗ), предусматривающий, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность входящих в его состав структурных подразделений.

При этом суды указали, что акционерное общество, имея единую лицензию на соответствующий вид деятельности, не должно было получать лицензии на каждый обособленный объект и оплачивать лицензионный сбор за каждое структурное подразделение. Общество осуществляло свою деятельность в пределах оплаченных лицензионных сборов, и законных оснований для доначисления этих платежей у налогового органа не имелось.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона No. 171-ФЗ за выдачу лицензий взимаются сборы в размерах и порядке, установленных федеральным законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.01.98 No. 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон No. 5-ФЗ) сбор за выдачу лицензии уплачивается за каждый год действия лицензии; при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.

Таким образом, суды при разрешении спора пришли к ошибочному выводу, поскольку Федеральный закон No. 171-ФЗ и Федеральный закон No. 5-ФЗ регулируют различные по своему содержанию правоотношения и вопрос по уплате лицензионного сбора должен рассматриваться в соответствии с нормами Федерального закона No. 5-ФЗ.

Кроме того, как видно из материалов дела, суды признали недействительным решение налогового органа в части привлечения акционерного общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых расчетов (декларации) без должного исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 12.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 28.11.2000 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2001 по делу No. А08-1492/00-6-9 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Белгородской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"