||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 г. No. 8161/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-8838/00-29-78 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - Инкомбанк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат) с иском о взыскании 630208,33 доллара США задолженности по уплате комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии по договору от 01.07.98 No. 125/В-278. Требование предъявлено за период с 17.07.98 (даты выдачи банковской гарантии) по 29.10.99 (дату получения требования по гарантии от бенефициара).

Решением от 10.04.2000 исковое требование удовлетворено со ссылкой на исполнение истцом обязательства по выдаче гарантии, обоснованности требования истца о выплате вознаграждения пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3 договора о предоставлении банковской гарантии от 01.07.98 No. 125/В-278. Суд указал, что доказательств прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по гарантии, которые могли бы явиться основанием прекращения уплаты комиссионного вознаграждения, ответчиком не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.08.2000 судебные акты оставил в силе.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора от 01.07.98 No. 125/В-278, Инкомбанк (гарант) выдал 17.07.98 польскому банку "Польска Каса Опиеки С.А." (бенефициару) банковскую гарантию на сумму, не превышающую 12500000 долларов США, обеспечивающую исполнение обязательств комбината (принципала) по кредитному соглашению на сумму 9000000 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленную услугу принципал выплачивает гаранту комиссионное вознаграждение в размере 1,25 процента от суммы обязательств гаранта, начисляемых ежеквартально. Срок уплаты комиссионного вознаграждения - ежеквартально, в течение 5 дней с даты выдачи гарантии. Комиссионное вознаграждение начисляется со дня выдачи гарантии и заканчивается в день прекращения ее действия.

Суд не дал толкование названному условию договора, не исследовал, каким образом должен исчисляться размер комиссионного вознаграждения, не проверил размер ежеквартальных обязательств гаранта и обоснованность исчисления истцом суммы комиссионного вознаграждения от предельной суммы гарантии. Суду необходимо определить с учетом толкования пункта 3.1 договора и банковской гарантии от 17.07.98, зависит ли размер комиссионного вознаграждения от объема обязательств гаранта перед бенефициаром.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку следующему обстоятельству. В связи с отзывом 29.10.98 Центральным банком Российской Федерации у Инкомбанка лицензии на право совершения банковских операций кредитование бенефициаром комбината через Инкомбанк, по утверждению сторон, было прекращено и сумма кредита составила 2850000 долларов США. Суду следует определить, ограничились ли обязательства гаранта истребуемой бенефициаром суммой - 3519965,09 доллара США.

Кроме того, у апелляционной инстанции не было основания ссылаться на независимость банковской гарантии от основного обязательства, так как положение статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации касается правоотношений гаранта и бенефициара по банковской гарантии.

Поскольку судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 10.04.2000, постановление апелляционной инстанции от 16.06.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-8838/00-29-78 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"