||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2001 г. No. 2781/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2001 по делу No. А40-35366/00-35-347 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Международная финансовая компания" (далее - АКБ "МФК") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интерурал" (далее - ЗАО "Интерурал") о взыскании 16794180 рублей, уплаченных авалистом - акционерным коммерческим банком "Токобанк" (далее - Токобанк) векселедержателю, а также 3788020 рублей 60 копеек процентов. Истец предъявил иск на основании договора об уступке прав требования от 20.12.99 No. 1021, заключенного им с Токобанком.

Определением от 02.11.2000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен векселедержатель - компания "Лондон Форфейтинг Компани ПЛС".

До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 11622823 рублей, из которых 9335600 рублей 85 копеек - основной долг и 2287222 рубля 21 копейка - проценты.

Решением от 21.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что сделка об уступке прав требования является недействительной в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2001 названные судебные акты отменил и принял новое решение об удовлетворении исковых требований в уточненной сумме. По мнению суда кассационной инстанции, при заключении спорного договора об уступке прав требования имело место не что иное, как опосредованный договор купли - продажи долга, который имелся у ответчика перед Токобанком по авалированным им валютным векселям, а не передача регрессных требований.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Токобанком и ЗАО "Интерурал" 28.10.97 заключено соглашение No. 185 о совершении аваля.

Предметом соглашения является авалирование Токобанком (авалистом) по поручению ЗАО "Интерурал" (векселедателя) простых векселей, выпускаемых векселедателем в долларах США в пользу векселедержателя, средства от учета которых будут направлены для размещения на фондовом рынке по договору обслуживания на рынке ценных бумаг от 22.10.97 No. 1-10-97К.

Предел ответственности авалиста не превышает суммы 30000000 долларов США.

В качестве обеспечения аваля векселедатель предоставляет авалисту экспортную валютную выручку и право на ее получение по контрактам на общую сумму 33200000 долларов США в соответствии с договором о залоге, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Векселедатель открывает у авалиста специальный валютный и расчетный субсчета для зачисления денежных средств, поступивших от продажи векселей, и осуществления операций по соглашению и договору обслуживания на рынке ценных бумаг.

По условиям соглашения Токобанку предоставлено право взыскивать в безакцептном порядке любые суммы, которые были или будут предъявлены векселедержателем авалисту к оплате по векселям. При недостаточности денежных средств на счетах ЗАО "Интерурал" в Токобанке векселедатель обязан произвести необходимый платеж с привлечением любых других источников.

Таким образом, соглашение о совершении аваля устанавливает обязательства сторон не только в отношении вексельного поручительства, но и по ведению счетов векселедателя, учету выпущенных векселей и порядку их оплаты, а также ряду прав и обязанностей, обусловленных другими договорами, на которые имеется ссылка в соглашении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.98 по делу No. 73-51"Б" Токобанк признан банкротом.

В целях пополнения конкурсной массы Токобанк, ссылаясь на решение комитета кредиторов от 26.07.99. заключил с АКБ "МФК" договор от 20.12.99 No. 1021 об уступке прав требования по соглашению о совершении аваля от 28.10.97 No. 185.

Договор об уступке прав требования предусматривает передачу Токобанком (цедентом) АКБ "МФК" (цессионарию) принадлежащих первому действительных прав требования от ЗАО "Интерурал" (должника) исполнения обязательств по соглашению о совершении аваля в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Цессионарий принял на себя обязательство оплатить цеденту стоимость приобретаемого требования в размере рублевого эквивалента суммы 10000 долларов США по курсу Банка России на день оплаты. Каких-либо конкретных сумм, номеров векселей, оплаченных авалистом за векселедателя, договор об уступке прав требования не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований новому кредитору, суды первой и апелляционной инстанций не проверили действительность переданных прав требования по договору цессии, не дали оценки соглашению о совершении аваля, содержащему элементы различных договоров и ряд других прав и обязанностей как векселедателя, так и авалиста. Доказательств в подтверждение того, что согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации новому кредитору переданы все документы, удостоверяющие право требования, то есть подлинники векселей, по которым произведена оплата, материалы дела не содержат.

Вывод суда кассационной инстанции о фактически имеющей место сделке купли - продажи долга не подтвержден документально.

Так, договор об уступке прав требования от 20.12.99 No. 1021 в пункте 1.2 содержит ссылку на решение комитета кредиторов Токобанка от 26.07.99 об уступке денежного требования к должнику. В мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции в качестве обоснования заключения сделки по продаже долга приводится решение комитета кредиторов Токобанка от 19.10.99 No. 12/99. Оба решения комитета кредиторов в деле отсутствуют.

При оценке договора об уступке прав требования как сделки купли - продажи долга суд не установил, определен ли сторонами предмет сделки, поскольку договор цессии не содержит ни конкретных сумм, уплаченных авалистом за векселедателя, ни номеров векселей, по которым они были выплачены.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 No. 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при оформлении уступки права требования отдельным документом, в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Более того, ЗАО "Интерурал" представило выписки по банковскому счету в подтверждение того, что на момент заключения договора об уступке прав требования Токобанк, воспользовавшись правом на безакцептное списание денежных средств со счета векселедателя, списал со счета последнего сумму в размере 17000000 долларов США. Таким образом, по утверждению векселедателя, его обязательства по погашению векселей были исполнены, и у Токобанка отсутствовало право требования по спорным векселям.

Данное обстоятельство подлежит проверке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство Токобанка о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в то время как принятые по делу судебные акты затрагивали права и законные интересы авалиста, являющегося стороной по указанным выше сделкам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 21.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.01.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-35366/00-35-347 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"