ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2001 г. No. 9984/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 11.10.2000 по делу No.
А51-10970/99-18-302/4 Арбитражного суда Приморского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Первореченскому
району города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с
иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбстрой"
о взыскании 63905 рублей штрафных санкций за нарушение налогового
законодательства согласно постановлению налогового органа от 15.06.99 No. П-85.
ООО "Востокрыбстрой"
предъявило встречный иск о признании недействительным указанного постановления
инспекции.
Решением от 19.05.2000 требования истца
по первоначальному иску удовлетворены частично: в сумме 59844 рублей 50 копеек,
в части взыскания сумм санкций за недоплату налога на прибыль и подоходного
налога по пунктам 1.1 и 1.3 постановления налоговой инспекции в иске отказано.
Встречный иск удовлетворен в части признания недействительными
пунктов 1.1 и 1.3 постановления. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
18.07.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 11.10.2000 отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций в части
удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафа, ссылаясь на пропуск
срока для обращения с иском в этой части. В остальной части оставил судебные
акты без изменения.
В протесте первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда
кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований
налоговой инспекции о взыскании санкций отменить, оставив в этой части в силе
судебные акты суда первой и апелляционной инстанций.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой
инспекцией проведена выездная проверка общества "Востокрыбстрой"
по соблюдению правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов
и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды
за 1996 - 1999 годы, в ходе которой установлено:
необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную
стоимость; занижение налогооблагаемой прибыли в результате завышения затрат,
относимых на себестоимость продукции; неуплата налога с владельцев транспортных
средств; неполное удержание и несвоевременное перечисление в бюджет подоходного
налога.
По результатам проверки составлен акт от
02.06.99 No. 85 и принято постановление от 15.06.99 No. П-85, на основании которого
налогоплательщику были доначислены налоги и пени, а
также штрафы за неуплату налогов.
Удовлетворяя
требования истца по первоначальному иску в части взыскания сумм штрафных
санкций и отказывая в этой части ответчику по встречному иску, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что Федеральным законом от 09.07.99 No. 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть
первую Налогового кодекса Российской Федерации" срок для обращения
налогового органа в суд с иском о взыскании сумм штрафных санкций продлен с трех до шести
месяцев. Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании таких сумм в
пределах установленного Законом срока.
Отменяя судебные акты в этой части, суд
кассационной инстанции сослался на статью 57 Конституции Российской Федерации,
в силу которой законы, ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не
имеют.
Указанный Закон в части продления срока,
по мнению суда, противоречит Конституции Российской Федерации, поэтому он не
может распространяться на отношения, возникшие до вступления его в законную
силу, поскольку ухудшает положение налогоплательщика.
Однако положение об
обратной силе Закона, на которое дается ссылка в постановлении суда
кассационной инстанции, к данному делу неприменимо, поскольку на момент
вступления в силу Федерального закона от 09.07.99 No.
154-ФЗ трехмесячный срок для обращения налогового органа в суд с иском о
взыскании сумм налоговой санкции, предусмотренный ранее действующей редакцией
статьи 115 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 31.07.98 No.
146-ФЗ), не истек.
Статьей 2 указанного Закона
предусмотрено, что если на момент вступления в силу настоящего Закона
трехмесячный срок обращения налогового органа в суд с иском о взыскании суммы
налоговой санкции, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 части первой Налогового
кодекса Российской Федерации, не истек, то указанный срок увеличивается до
шести месяцев.
Материалами дела подтверждается, что на
день вступления названного Закона в силу (18.08.99) трехмесячный срок для
обращения с иском о взыскании сумм санкций по акту проверки от 02.06.99 не
истек и поэтому подлежал продлению до шести месяцев. Налоговый орган обратился
в суд с иском 02.12.99, то есть в пределах этого срока.
При таких обстоятельствах у суда
кассационной инстанции не было оснований для отмены судебных актов и отказа в
удовлетворении требований налогового органа о взыскании санкций.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 11.10.2000 по делу No.
А51-10970/99-18-302/4 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании штрафа по первоначальному иску отменить.
Решение от 19.05.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 18.07.2000 Арбитражного суда Приморского края по
тому же делу в указанной части оставить в силе.
В остальной части постановление суда
кассационной инстанции оставить без изменения.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ