||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 1995 г. No. 6755/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Г.Л. Танкилевича, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 26.05.95 и постановление от 20.07.95 Ростовского областного арбитражного суда по делу No. 31/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Семикаракорский райтопсбыт предъявил иск к акционерному обществу "Усть - Донецкий порт" о взыскании 1034566 рублей убытка от недостачи угля по 7 отправкам станции Горная - пристань Семикаракорская.

Определением от 19.04.95 Ростовский областной арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика Волго - Донское речное пароходство и решением от 26.05.95 удовлетворил иск райтопсбыта в заявленной сумме за счет АО "Усть - Донецкий порт" по мотивам того, что при приемке угля портом от железной дороги в пункте перевалки обнаружена недостача в пределах нормы естественной убыли, но отметки в накладных об этом сделаны не сдающей, а принимающей стороной. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет Волго - Донского речного пароходства, так как пароходство преобразовано в акционерное общество и в пункте 2.4 его устава предусмотрено, что оно является правопреемником пароходства в отношении всех имущественных прав и обязанностей, за исключением принадлежащих выделившимся из его состава структурным подразделениям, каковым является Усть - Донецкий порт.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.95 решение оставлено без изменения, поскольку из передаточной ведомости No. 676 видно, что при приемке угля портом от железной дороги фактический вес угля не проверялся и что норма естественной убыли может применяться только при установлении недостачи угля.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставится вопрос об изменении решения и постановления Ростовского областного арбитражного суда и удовлетворении иска за счет АО "Волго - Донское пароходство".

Президиум считает, что протест следует удовлетворить, состоявшиеся решения отменить и в иске отказать.

Как видно из материалов дела, уголь по спорным отправкам перевозился в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении.

Согласно параграфу 111 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении, статье 170 Устава железных дорог и статье 222 Устава внутреннего водного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении, когда конечным пунктом перевозки является порт (пристань), предъявляются к пароходству назначения.

Поэтому порт перевалки не может быть субъектом ответственности по такого рода перевозкам.

Ссылка арбитражного суда на устав АО "Волго - Донское пароходство" является необоснованной, так как и до преобразования пароходства в акционерное общество в обязанности Усть - Донецкого порта, являвшегося его структурным подразделением, не входило рассмотрение претензий грузополучателей по поводу недостачи грузов.

Иск райтопсбыта не может быть удовлетворен за счет АО "Волго - Донское пароходство", поскольку истец не представил доказательств того, что при приемке им угля от пристани назначения груз перевешивался и была установлена фактическая недостача 13 тонн против перевозочных документов. Отметки порта перевалки в накладных о недостаче угля в пределах нормы естественной убыли таким доказательством служить не могут, так как при приемке угля портом от железной дороги он также не перевешивался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 26.05.95 и постановление от 20.07.95 Ростовского областного арбитражного суда по делу No. 31/97 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"