||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2001 г. No. 9801/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2000 по делу No. А40-22467/99-8-220 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2000 и от 28.08.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Фирма "MMG" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - компания) о взыскании 5000000 долларов США долга по реализации комплексной рекламной кампании ответчика как Генерального партнера в рамках подготовки и проведения автомотосоревнований на Кубок Мира FIA "Мастер-Ралли-97" согласно договору от 15.08.97 No. 970815, а также 2930000 долларов США пеней за просрочку исполнения обязательства.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно в процессе рассмотрения дела уточнял размер пеней в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением от 15.07.99 исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы 5000000 долларов США долга и 3320000 долларов США пеней. Суд установил, что истцом были выполнены условия договора о реализации комплексной рекламной кампании ответчика в рамках подготовки и проведения международных автомотосоревнований. Факт выполнения истцом работ подтвержден двусторонним актом сдачи - приемки услуг от 08.09.97.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.99 решение оставлено без изменений по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.99 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств спора. Суд кассационной инстанции предложил проверить правомерность заключения договора от 15.08.97 с учетом применения законодательства о приватизации.

Решением от 27.01.2000 исковые требования удовлетворены в сумме 5000000 долларов США основного долга и 4000000 долларов США пеней, размер которых снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2000 решение отменил и вновь передал дело на новое рассмотрение для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Решением от 19.06.2000 суд подтвердил, что размер сделки не превышал 10 процентов стоимости чистых активов компании. Однако в удовлетворении иска отказано по следующим мотивам: при подписании договора и приложения к нему стороны не определили, в чьем лице будет приниматься результат работ и каков порядок их принятия. Двусторонний акт от 08.09.97 подписан неуполномоченным лицом. Таким образом, доказательств сдачи - приемки выполненных услуг уполномоченному лицу и, соответственно, доказательств выполнения истцом своих обязательств не имеется.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2000 оставил решение без изменений.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления суда кассационной инстанции от 27.03.2000 и от 28.08.2000, а также решение суда первой инстанции от 19.06.2000 отменить, решение суда первой инстанции от 27.01.2000 оставить в силе.

Президиум считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2000 по делу No. А40-22467/99-8-220 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2000 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между фирмой и компанией заключен договор от 15.08.97 No. 970815, предметом которого определена взаимовыгодная деятельность сторон по организации и проведению международных автомотосоревнований на Кубок Мира FIA "Мастер-Ралли-97". В этих целях заказчик перечисляет исполнителю 5000000 долларов США и поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по реализации комплексной рекламной кампании заказчика как Генерального партнера в рамках указанных международных автомотосоревнований.

Стороны согласовали и подписали план - программу рекламного освещения участия заказчика в качестве Генерального партнера в организации и проведении ралли. Каких-либо замечаний к данной программе заказчик не имел.

По условиям договора сумма платежа должна быть перечислена заказчиком исполнителю в срок до 16.09.97. В случае, если стороны по мере выполнения договора согласуют оказание исполнителем дополнительных рекламных мероприятий, их стоимость оговаривается отдельно. Таким образом, перечисление заказчиком суммы платежа не ставится в зависимость от составления акта сдачи - приемки работ, поэтому ссылка, приведенная в судебных актах от 19.06.2000 и от 28.08.2000, на то, что двусторонний акт подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

Вместе с тем судебными инстанциями не определена природа заключенного между сторонами договора, не дано надлежащей оценки как доказательствам реального оказания рекламных и организационных услуг, так и возражениям ответчика по объему выполненных исполнителем работ, не приняты меры к устранению разногласий между сторонами путем составления ими акта сверки объема оказанных услуг.

Кроме того, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен проверить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения заказчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2000 по делу No. А40-22467/99-8-220 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"