ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 г. No. 4672/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 11.11.99, постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу No. А59-3613/99-С13 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприниматель Тимофеенко И.А. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о признании недействительным ее постановления от 21.06.99 по делу о нарушении таможенных правил No. 27900-192/98.

Решением от 11.11.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.03.2000 решение первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по настоящему делу судебные акты отменить, признать недействительным оспариваемое постановление таможенного органа в части наложения взыскания в виде конфискации товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением таможни истец привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации - "Недекларирование или недостоверное декларирование товаров и транспортных средств".

В качестве меры ответственности по части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации применена конфискация товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, по части 2 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации решено санкцию не применять.

Арбитражные суды не согласились с доводами истца, указав, что нарушение таможенных правил подтверждается материалами дела.

При этом суды первой и кассационной инстанций, сославшись на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 No. 8-П и от 14.05.99 No. 8-П, а также на определение от 03.12.98 No. 201-О, сделали выводы о том, что гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются в отношении лишь того имущества, которое приобретено на законных основаниях, дающих право в полной мере владеть им, пользоваться и распоряжаться. По мнению судов, эти гарантии не распространяются на имущество, распоряжение которым или запрещено, или противоправно, и, следовательно, факт совершения таможенного правонарушения, повлекший конфискацию товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, свидетельствует о приобретении данного товара не на законных основаниях и поэтому гарантии права собственности на это имущество не распространяются.

При рассмотрении дела судами неверно применены положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 No. 8-П и определениях от 01.07.98 No. 97-О, от 03.12.98 No. 201-О и от 13.01.2000 No. 21-О.

Отказывая предпринимателю в иске, арбитражными судами не учтено, что предписание части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации выступает конституционной гарантией права собственности для тех субъектов, которым конфискуемое имущество принадлежит на законных основаниях, и его конфискация может назначаться только решением суда, вынесенным по делу об административном правонарушении, поскольку судебное решение по жалобе на постановление административного органа о конфискации имущества, примененной в качестве санкции за правонарушение, не является достаточным с точки зрения обеспечения судебных гарантий права собственности.

В соответствии с упомянутыми актами Конституционного Суда Российской Федерации конфискация имущества как санкция за правонарушение может применяться только по решению суда.

Ошибочным является вывод суда о том, что ввезенный истцом товар приобретен не на законных основаниях, поскольку являлся непосредственным объектом правонарушения и подвергнут конфискации.

Наличие в действиях истца состава таможенного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также оснований для конфискации не свидетельствует о том, что недостоверно задекларированный товар приобретен на незаконных основаниях и на него гарантии права собственности предоставлены быть не могут.

Основания приобретения и прекращения права собственности устанавливаются гражданским законодательством и ими являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение или прекращение этого права. Таможенное законодательство таких оснований не содержит, и, следовательно, факт как достоверного, так и недостоверного декларирования права собственности не порождает и не прекращает.

Таким образом, упомянутые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм права.

Поскольку в рассматриваемом случае конфискация применена во внесудебном порядке, постановление таможни является незаконным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 11.11.99, постановление апелляционной инстанции от 11.01.2000 Арбитражного суда Сахалинской области по делу No. А59-3613/99-С13 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2000 по тому же делу отменить.

Признать недействительным постановление Сахалинской таможни от 21.06.99 по делу о нарушении таможенных правил No. 27900-192/98 в части конфискации товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ