ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 1995 г. No. 5713/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, Н.А. Весеневой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение и определение от 19.05.95 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.95 Арбитражного суда Курганской области по делу No. 1027.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Финансово - промышленная корпорация "Капитал" обратилось к акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" с иском о взыскании убытков в виде неполученных процентов в связи с расторжением депозитных договоров и санкций за неисполнение условий договоров.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.95 иск удовлетворен частично: убытки взысканы из расчета разницы между 240 процентами по договорам No. 112, 114, 120 и 200 процентами по договору от 02.06.94, так как, по мнению суда, вместо указанных договоров заключен один договор от 02.06.94.

Во взыскании санкций отказано, поскольку банком не было допущено нарушение, ответственность за которое установлена пунктом 2.5 договоров.

Определением от 19.05.95, подписанным одним из судей, рассмотревших спор, уточнен размер взысканных по решению суда убытков (256484375 рублей вместо 597196500 рублей).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.95 решение изменено и в иске отказано по тому мотиву, что деньги, перечисленные истцом на депозитный счет, были возвращены на его расчетный счет и истец использовал их в своей уставной деятельности, получая при этом определенный доход.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставится вопрос об изменении всех состоявшихся решений и удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1538906250 рублей. В части отказа во взыскании неустойки решение и постановление предлагается оставить без изменения.

В обоснование протеста приведены следующие доводы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец - клиент давал банку какие-либо поручения в отношении своих вкладов, в частности, распоряжение о снятии средств с депозитных счетов и зачислении на его расчетный счет.

В тексте договора от 02.06.94 без номера отсутствуют ссылки на то, что он заключен вместо договоров No. 112, 114 и 120, поэтому исчисление судом убытков исходя из разницы между 240 процентами и 200 процентами по договору от 02.06.94 без номера является неправомерным.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены депозитные договоры от 17.02.94 No. 112 сроком до 17.04.95, от 04.04.94 No. 114 сроком до 04.04.95 и от 18.04.94 No. 120 сроком до 18.04.95 с выплатой 240 процентов годовых по каждому из договоров ежемесячно.

С июня 1994 года ответчик прекратил ежемесячное перечисление процентов за использование сумм депозитных вкладов, поскольку посчитал, что вместо трех указанных выше договоров стороны заключили 02.06.94 новый депозитный договор (без номера), по которому он в установленные сроки начислял и выплачивал проценты.

Из материалов дела усматривается и подтверждается имеющимися в деле документами, что для заключения этого нового договора банк по устному распоряжению клиента произвел операции по переводу сумм вкладов с депозитного на расчетный счет истца, а затем (по условиям договора от 02.06.94) тех же сумм - вновь на депозитный.

Следовательно, в силу статьи 233 ГК РСФСР, действовавшего на день подписания договора, предыдущее обязательство прекратилось соглашением сторон.

При этих условиях вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, вытекающих из прекращенного обязательства, следует признать правильным.

С учетом изложенного постановление от 10.07.95 отмене не подлежит.

Вместе с тем должно быть отменено определение от 19.05.95, так как решение суда, по которому оно было принято, отменено апелляционной инстанцией. Кроме того, определение было вынесено с нарушением процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклонить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 10.07.95 по делу No. 1027 оставить без изменения.

Определение того же суда от 19.05.95 отменить.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской  Федерации

М.К.ЮКОВ