||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2001 г. No. 1156/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 30.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-26876/98-88-59Б и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Решением от 09.08.2000 суд признал ЗАО "Роспан Интернешнл" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим назначил внешнего управляющего М.А. Рубцова.

Определением от 30.11.2000 суд отстранил М.А. Рубцова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом, назначив конкурсным управляющим А.А. Корсакова.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2001 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2001 названные определение и постановление в части назначения А.А. Корсакова конкурсным управляющим ЗАО "Роспан Интернешнл" отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение; в части отстранения М.А. Рубцова оставил судебные акты без изменения, но до назначения судом нового конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на М.А. Рубцова.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты в указанных частях отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобы кредиторов ООО "Итера-М", ООО "Сбыт-Альфа" и ООО "Факел-Спорт", потребовавших отстранения от должности конкурсного управляющего М.А. Рубцова, и удовлетворил их, признав ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

В обоснование своего решения суд сослался на следующие обстоятельства: сообщение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.11.2000 No. 7/3-1-735-2000 о проверке действий конкурсного управляющего, в том числе по факту увеличения задолженности по уплате налогов и нарушения прав кредиторов; возбуждение 27.11.2000 в отношении М.А. Рубцова уголовного дела; распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 29.11.2000 No. 203-р о приостановлении действия выданной М.А. Рубцову лицензии; увеличение задолженности ЗАО "Роспан Интернешнл" по уплате налогов в период деятельности М.А. Рубцова в качестве внешнего и конкурсного управляющего; бездействие конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, находящегося в Новоуренгойском филиале ЗАО "Роспан Интернешнл", непринятие мер по его сохранности; слабая работа с дебиторами должника; неуведомление свыше двух месяцев работников должника о предстоящем увольнении; незаконное исключение из реестра требований кредиторов 28 физических лиц; расходы, которые суд счел значительными и потому противоречащими целям конкурсного производства.

Апелляционная инстанция арбитражного суда в дополнение к названным обстоятельствам сослалась: на заключение М.А. Рубцовым трудовых контрактов с установлением в них вознаграждения, превышающего вознаграждение конкурсного управляющего, и невыгодные для должника условия их расторжения; на незакрытие до ноября 2000 года счетов должника.

Между тем согласно протоколу от 26.12.2000 No. 212 заседания Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, утвержденному распоряжением последней от 09.01.2001 No. 4-р, комиссией было исследовано письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.11.2000 No. 7/3-1-735-2000 о росте задолженности по уплате налогов и сделан вывод о том, что М.А. Рубцов не допустил неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в силу чего действие его лицензии арбитражного управляющего было возобновлено.

Комиссия установила, что увеличение задолженности по налоговым платежам произошло в связи с изменением М.А. Рубцовым ценовой политики в сторону установления более выгодных для должника условий реализации, что позволило увеличить объем выручки, но привело к росту налоговых обязательств организации. Задолженность по налогам не погашена из-за действий органов самоуправления в Новоуренгойском филиале ЗАО "Роспан Интернешнл".

Также комиссией установлено, что инвентаризация имущества Новоуренгойского филиала произведена конкурсным управляющим только на основании бухгалтерских документов. Арбитражным управляющим были изданы соответствующие приказы об инвентаризации в филиале, однако она не была проведена в полном объеме, так как по решению собрания трудового коллектива филиала в мае 2000 года введено самоуправление и создан "совет предприятия", который не выполнял указания М.А. Рубцова.

В протоколе отмечено, что необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2000 в отношении внешнего управляющего М.А. Рубцова отменено (письмо Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 09.12.2000).

Апелляционная инстанция суда оставила без внимания и правовой оценки названные документы.

Судебной инстанцией отмечено, что имущество Новоуренгойского филиала имеет основное значение для конкурсной массы, поскольку основная деятельность должника по добыче газа и газового конденсата осуществляется этим филиалом. Также отмечено, что М.А. Рубцовым не принималось никаких мер для истребования имущества филиала, при этом в качестве доказательства бездействия конкурсного управляющего приведено его обращение в Арбитражный суд города Москвы от 23.11.2000 с целью обеспечения требований кредиторов должника.

При этом апелляционной инстанцией суда не дано оценки материалам о том, что конкурсный управляющий не допускался на территорию Новоуренгойского филиала, ему не предоставлена финансово - хозяйственная, бухгалтерская и иная документация, он не имеет возможности контролировать денежные потоки филиала и целевое расходование получаемых денежных средств и что эти препятствия чинятся руководством филиала.

В материалах дела имеется заявление от 29.09.2000 No. 994 в Арбитражный суд города Москвы, подписанное генеральным директором Новоуренгойского филиала В.В. Салтыковым, в котором суд информируется о том, что филиал в лице его трудового коллектива не допускал и не допустит на предприятие конкурсного управляющего М.А. Рубцова.

Делая выводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении М.А. Рубцовым своих обязанностей в связи с наличием сведений о заключении трудовых контрактов, значительных расходов на ведение конкурсного производства, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что протоколом заседания комитета кредиторов от 03.10.2000 были одобрены не только отчет конкурсного управляющего, но и произведенные им расходы, а трудовые контракты, по утверждению конкурсного управляющего, соответствуют сложившимся на рынке условиям найма на работу менеджеров.

В обоснование неправомерного отказа арбитражного управляющего во включении в реестр требований кредиторов 28 физических лиц три судебные инстанции сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2000. Однако, как следует из данного определения, суд рассматривал жалобы семи физических лиц на действия внешнего управляющего М.А. Рубцова и обязал включить в реестр требований кредиторов шестерых из них. Определением от 30.11.2000 об отстранении М.А. Рубцова арбитражный суд принял решение об исключении из реестра требований кредиторов трех из шести указанных лиц, в отношении остальных производство по делу прекратил, в силу чего ссылка суда на незаконные действия арбитражного управляющего в отношении 28 физических лиц не подтверждается материалами дела. Кроме того, в реестре требований кредиторов на 30.11.2000 среди кредиторов числится всего 22 физических лица.

Что касается увольнения работников должника, то судом конкретные обстоятельства, связанные с их увольнением, согласно пункту 3 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исследованы.

Исходя из протокола от 26.12.2000 No. 212 заседания Центральной комиссии по рассмотрению дел по фактам несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности проверка деятельности М.А. Рубцова, инициированная письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 03.11.2000 No. 7/3-1-735-2000, носила выборочный характер и предусматривала ее возобновление.

В соответствии с протоколом от 24.04.2001 No. 100 заседания названной комиссии нарушений в действиях арбитражного управляющего ЗАО "Роспан Интернешнл" М.А. Рубцова не выявлено. Решение принято единогласно и утверждено распоряжением Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 08.05.2001 No. 113-р.

Вместе с тем суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с законодательством о банкротстве к конкурсному управляющему переходит управление делами должника, следовательно, надлежащее исполнение обязанностей предполагает не только правильное осуществление специальных полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), но и принятие необходимых мер по поддержанию деятельности должника в период конкурсного управления (исполнение общих обязанностей по управлению делами должника).

Поэтому вопрос об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей может быть рассмотрен с заслушиванием отчета конкурсного управляющего о результатах его деятельности.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить конкурсному управляющему представить отчет о результатах своей деятельности и состоянии дел должника, а собранию кредиторов - высказать свое мнение о деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, вопрос об отстранении конкурсного управляющего следует обсудить в отдельном заседании суда с приглашением всех заинтересованных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение от 30.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 07.02.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-26876/98-88-59Б и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2001 по тому же делу в части, касающейся конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Роспан Интернешнл" М.А. Рубцова, отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"