||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2001 г. No. 5285/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 08.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда Астраханской области по делу No. А06-1567-12к/2000 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2001 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Малая индивидуальная частная фирма "Адвокатская контора Мукорина О.В." обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному предприятию "Северо - Каспийское морское пароходство" о взыскании 160 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте, составляющих убытки от гибели судна вследствие затопления и пожара.

Решением от 29.03.2000 в иске отказано по мотиву недоказанности вины ответчика и суммы ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2000 решение отменено в связи с неполным выяснением имеющих значение обстоятельств, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требований до 176 тысяч долларов США в рублевом эквиваленте.

Решением от 08.11.2000 иск полностью удовлетворен, взысканная сумма составила 4896320 рублей. Суд пришел к выводу, что причиной гибели судна явилось грубое нарушение ответчиком правил ремонта судов.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2001 решение от 08.11.2000 изменено. В пользу истца взыскано 357782 рубля 80 копеек. В остальной части иска отказано, поскольку истцом в недостаточной степени принимались меры к предотвращению убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2001 отменил постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 и оставил в силе решение от 08.11.2000, согласившись с мнением суда первой инстанции о том, что гибель судна произошла вследствие неправомерных действий ответчика.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 08.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, теплоход "Волго-Балт-7" был приобретен истцом у акционерного общества "Северо - Западное пароходство" по договору купли - продажи от 28.09.95 и передан в аренду без экипажа акционерному обществу закрытого типа "Каспморпуть" по договору от 10.10.95, который предусматривал обязанность арендатора производить текущий и капитальный ремонт судна.

Арендатор от своего имени заключил с судоремонтным заводом Северо - Каспийского морского пароходства договор от 29.08.97 No. 3807 на ремонт этого судна в срок с 30.07.97 по 15.11.97.

Ремонт своевременно закончен не был. В марте 1998 года во время нахождения судна на территории завода возникла угроза его затопления у причальной стенки из-за водотечности корпуса. В связи с этим судно отбуксировано в ухвостье острова Заячий и посажено на мель, где 19.05.98 и произошел пожар.

Судебные инстанции удовлетворили иск, исходя из того что судно было сдано в доковый ремонт, во время которого за него полностью отвечает завод, и без согласия заказчика неправомерно спущено на воду из дока до завершения ремонтных работ, что сначала повлекло его затопление, а затем пожар на нем вследствие отбуксировки в неохраняемое место.

Однако материалами дела надлежащим образом не подтверждены факт гибели судна, совершение ответчиком неправомерных действий, причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Полная утрата судном мореходных качеств удостоверена актом, подписанным конкурсным управляющим фирмой, ее учредителем О.В. Мукориным и представителем общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Астраханская" 20.09.2000, то есть спустя продолжительное время после пожара. Наличие у указанных лиц правомочий и квалификации в сфере оценки состояния судов судом не проверялось. Кроме того, из акта следует, что некоторое судовое оборудование демонтировано и исчезло, а не уничтожено пожаром. Доказательств принятия мер к охране судна с момента пожара по день составления акта в целях уменьшения ущерба истцом не представлено.

Капитаном порта не производилось расследование причин пожара и оценка его последствий, не составлялось заключение о данном аварийном случае из-за отсутствия соответствующего заявления от заинтересованного лица. Не представлен в деле технический акт о пожаре, подлежащий оформлению капитаном судна. Службой территориальной пожарной охраны также не изучались условия, приведшие к пожару, и не фиксировались его результаты ввиду того, что дознание по пожарам на судах не входит в ее компетенцию.

Суд не дал всем этим обстоятельствам должной оценки и, взыскивая ущерб от гибели судна, не проверил, был ли исключен теплоход "Волго-Балт-7" из Государственного судового реестра порта Астрахань.

Вывод суда о совершении ответчиком неправомерных действий документально не подтвержден.

При проведении ремонта завод и третье лицо - арендатор судна на основании пункта 4 договора от 29.08.97 No. 3807 условились руководствоваться Положением о ремонте судов, утвержденным приказом Министерства Морского флота СССР от 15.09.78 No. 192, и, соответственно, нормативными актами, к которым отсылает данное Положение.

На основании пункта 4.34 Положения о ремонте судов по согласованию завода с заказчиком допускается спуск судна из дока с незаконченными работами в подводной части корпуса с повторной постановкой его в док для окончания всех работ при условии обеспечения заводом герметичности вырезов и других отверстий, сделанных в ходе первого этапа ремонта.

В силу пунктов 5.1, 5.9, 6.3, 6.6, 6.9, 6.16 указанного Положения капитан и старший (главный) механик судна являются представителями заказчика.

Поскольку в деле нет акта приемки судна в ремонт, акта постановки судна в док, акта выполнения доковых работ, а свидетельства об оформлении этих актов противоречивы, суду следовало проверить доводы и оценить доказательства ответчика о спуске судна на воду из дока до момента подписания договора на ремонт и с участием команды, включая капитана, что свидетельствует об осведомленности заказчика - арендатора судна об этих обстоятельствах и согласии с ними.

Суд не в полной мере исследовал также вопрос о том, кто и по каким основаниям отвечал за безопасную стоянку и сохранность судна в период с момента начала ремонта до пожара.

На основании пункта 4.2.5 Положения о технической эксплуатации морского флота, утвержденного приказом Министерства Морского флота СССР от 29.12.72 No. 210, капитан судна несет ответственность за постановку, швартовку, безопасную стоянку и сохранность судна на ремонте, если судовой экипаж остается на судне в количестве, обеспечивающем несение вахтенной службы.

Однако суд неправильно истолковал данный пункт Положения. Его содержание не означает, что судоремонтный завод отвечает за сохранность судна и в тех случаях, когда отсутствие вахтенной службы вызвано неправомерными действиями заказчика или команды судна.

В силу пункта 3.2.10 указанного Положения о технической эксплуатации морского флота структуру и численность вахт на судах в соответствии с особенностями и условиями эксплуатации (в том числе и на ремонте) устанавливает заказчик. Расписание по вахтам утверждается капитаном судна.

Таким образом, организация и материальное обеспечение вахтенной службы находится в ведении заказчика ремонтируемого судна, а не судоремонтного завода. Доказательств передачи теплохода "Волго-Балт-7" заводу на ответственное хранение в деле не имеется. Суд не дал оценки документам, подтверждающим, что команда покинула судно с наступлением морозов по причинам длительной невыплаты арендатором судна заработной платы, отсутствия финансирования бытовых потребностей, неперечисления заводу денег за стоянку и электроэнергию.

Арендатор и собственник судна признаны банкротами решениями Арбитражного суда Астраханской области соответственно от 19.11.98 и 10.05.2000.

Обстоятельства, связанные с экономической несостоятельностью арендатора, не могли быть не известны собственнику судна - истцу по делу, поскольку одно и то же физическое лицо - О.В. Мукорин является одним из двух учредителей и президентом первого юридического лица, а также единственным представителем второго.

Вывод суда о нарушении водонепроницаемости судна вследствие действий ответчика по спуску судна из дока сделан без учета длительности периода между этими событиями и не согласуется с другими документами по делу. Так, по акту от 11.03.98, составленному ответчиком с участием представителя администрации порта, причиной поступления воды в корпус судна явилось размораживание кингстонной коробки, вызванное невыполнением судовым экипажем обязанностей по несению вахтенной службы и подготовке к зимней стоянке (пункты 6.14, 6.16 Положения о ремонте судов, пункты 3.1.1, 3.2.10 Положения о технической эксплуатации морского флота).

Суд не выяснил, какие меры приняли арендатор и собственник судна по исправлению ситуации, устранению водотечности и спасению теплохода от затопления, что имеет значение при определении правомерности размера заявленных требований. Между тем содержание докладной от 24.03.98 старшего механика теплохода "Волго-Балт-7", который являлся представителем заказчика - арендатора судна, свидетельствует об осведомленности названного лица о быстром повышении воды в машинном отделении и трюме No. 4 судна.

Суд не принял также во внимание доводы ответчика о необходимости и оправданности действий по перемещению судна на мель в целях предотвращения ущерба от его затопления на большой глубине и об отсутствии непосредственной причинной связи между упомянутыми действиями и пожаром.

Не исследован судом и вопрос, в чьем ведении находилось судно в момент пожара. Так, не дана оценка документам о проведении третьим лицом (открытым акционерным обществом "Дром") по поручению истца работ по осушению теплохода.

Помимо того, определяя размер ущерба от гибели теплохода, суд исходил из суммы 200 тысяч долларов США - цены приобретения судна истцом у открытого акционерного общества "Северо - Западное пароходство", обозначенной в ксерокопии договора купли - продажи от 28.09.95. Однако по свидетельству продавца судна, материалам налоговой проверки и полученным от прокуратуры документам, которые имеются в материалах дела, истец заплатил за судно 250 миллионов неденоминированных рублей.

В данном случае судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неполным исследованием всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 08.11.2000, постановление апелляционной инстанции от 09.01.2001 Арбитражного суда Астраханской области по делу No. А06-1567-12к/2000 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2001 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"