||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 г. No. 6365/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 17.03.99, постановления апелляционной инстанции от 07.05.99 и 11.04.2000, определение от 16.03.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-984/99-А4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.99 и 14.07.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Валерия" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Индустриальному району города Перми о возврате излишне уплаченных в бюджет 7480 рублей единого налога с начислением 62 рублей 33 копеек процентов.

В порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в части процентов увеличены истцом до 516 рублей 42 копеек.

Определением от 16.02.99 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление города Перми и Управление федерального казначейства по Пермской области.

Решением от 17.03.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.07.99 оставил решение и постановление без изменения.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2000 истцу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2000 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2000 оставил определение от 16.03.2000 и постановление от 11.04.2000 без изменения.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Валерия" как субъект малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Пермской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области" получило патент АА 59670199 на право применения в 1998 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.

Исходя из 10-процентной ставки единого налога от валовой выручки стоимость патента определена в сумме 12523 рублей 50 копеек.

По мнению истца, он излишне уплатил налог, поскольку из 7461 рубля 75 копеек, внесенных в бюджет платежными поручениями от 29.12.97 No. 031, от 30.03.98 No. 004 и от 01.07.98 No. 010 в качестве оплаты стоимости патента, 1500 рублей подлежали зачету в счет исполнения обязательства по единому налогу, исчисленному на основании фактически полученной валовой выручки. Кроме того, в качестве платежа по тому же налогу им перечислены в бюджет платежными поручениями от 09.09.98 No. 012 и от 10.09.98 No. 013 еще 3615 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при переходе субъекта малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения в любом случае годовая стоимость патента подлежит уплате в полном объеме, а разница между уплаченной суммой годовой стоимости патента и начисленной суммой единого налога из бюджета не возвращается.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

В соответствии со статьей 5 того же Федерального закона выплата годовой стоимости патента производится организациями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. По итогам хозяйственной деятельности за отчетный период (квартал) организация представляет в налоговый орган расчет подлежащего уплате единого налога с зачетом уплаченной стоимости патента. По истечении срока действия патента налоговый орган по заявлению организации выдает патент на очередной (годичный) срок действия.

Как следует из содержания Федерального закона, для организаций предусмотрен порядок расчета с бюджетом путем предварительной уплаты стоимости патента, которая засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога исходя из фактически полученной валовой выручки (совокупного дохода).

Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, определена Законом Пермской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на территории Пермской области".

Основанием для начисления и уплаты единого налога является валовая выручка, фактически полученная в отчетном периоде (квартале).

Из Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не следует, что излишне уплаченная организацией стоимость патента, являющаяся по своей правовой природе авансовым платежом, не подлежит возврату налогоплательщику (организации) или зачету в счет предстоящих налоговых обязательств.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в соответствии с законодательством.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку оснований, предусмотренных статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.03.99, постановление апелляционной инстанции от 07.05.99 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-984/99-А4 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.99 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Определение от 16.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2000 Арбитражного суда Пермской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2000 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"