||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 г. No. 7680/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу No. А81-2635/134А-2000.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Пурпе" обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Губкинскому (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Губкинскому) о признании недействительным ее решения от 27.10.99 No. 237.

Решением от 22.03.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение от 27.10.99 No. 237 о привлечении открытого акционерного общества "Пурпе" к налоговой ответственности за нарушение, связанное с неуплатой налога на прибыль, принято Государственной налоговой инспекцией по городу Губкинскому на основании акта выездной налоговой проверки от 05.10.99 No. 260.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом по договорам дарения с физическими лицами получены акции РАО "Газпром". При реализации этих акций в целях определения прибыли (убытка) истцом учтена их стоимость, указанная в договорах, хотя фактических расходов по приобретению акций истец не имел. В результате, по мнению инспекции, истец допустил нарушение порядка определения налогооблагаемой прибыли, предусмотренного пунктом 4 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, признал, что ОАО "Пурпе" не являлось плательщиком налога на прибыль от внесенных добровольно и безвозмездно физическими лицами акций, исходя из положения пункта 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд указал, что с учетом нормы статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло объекта налогообложения - доходов (прибыли) от использования акций.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исходила из того, что при определении налогооблагаемой прибыли от реализации ценных бумаг, являющихся имуществом предприятия, следует руководствоваться пунктом 2.4 Инструкции Госналогслужбы России от 10.08.95 No. 37, в соответствии с которым при определении прибыли от реализации основных фондов и иного имущества предприятия для целей налогообложения учитывается разница между продажной ценой и первоначальной или остаточной стоимостью фондов, имущества, с учетом их переоценки, т.е. разница между ценой реализации и учетной ценой ценных бумаг.

При этом суд признал, что в данном случае учетная цена имущества в целях налогообложения определяется по правилам статьи 11 Федерального закона от 21.11.96 No. 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 No. 34н, где указано, что оценка имущества, полученного безвозмездно, осуществляется по рыночной стоимости на дату оприходования имущества.

Выводы судов являются ошибочными.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятий и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Пунктом 6 статьи 2 названного Закона предусмотрено налогообложение перечисленных в нем реализационных доходов, а также любых других доходов от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены принципы определения доходов, под которыми признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки.

Хозяйственная операция по приобретению акций РАО "Газпром" является операцией, непосредственно не связанной с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, а полученный доход в виде экономической выгоды - внереализационным доходом.

Судом первой инстанции применена норма пункта 11 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подлежащая применению в данном конкретном случае.

Согласно указанной статье Закона не подлежат обложению налогом объединяемые предприятиями в целях осуществления совместной деятельности денежные средства, остающиеся в их распоряжении после уплаты налога, иное имущество, а также средства от добровольных пожертвований и взносов граждан. В этом же пункте оговорен порядок распределения прибыли, полученной от совместной деятельности, порядок учета результатов совместной деятельности, объект налогообложения и др., то есть эта норма Закона связана исключительно с налогообложением совместной деятельности.

Таким образом, освобождению от обложения налогом на прибыль подлежат не любые средства от добровольных пожертвований и взносов граждан, а только те, которые объединяются в целях осуществления совместной деятельности.

Никаких данных о том, что взносы граждан объединялись на цели совместной деятельности и эта деятельность осуществлялась, не имеется.

При реализации приобретенных безвозмездно ценных бумаг истцом осуществлена вторая хозяйственная операция, налогообложение прибыли от которой регулируется нормой пункта 4 статьи 2 Закона.

Указанной статьей Закона предусмотрено, что прибыль (убытки) от реализации ценных бумаг определяется как разница между ценой реализации и ценой приобретения с учетом оплаты услуг по их приобретению и реализации.

Судами при принятии решений не учтены положения приведенного выше Закона и фактические обстоятельства дела; не дана оценка правомерности учета налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли цены приобретения акций без их оплаты, неуплата им налога с рыночной цены безвозмездно полученного имущества; не дана оценка доводам налоговой инспекции относительно необоснованного включения в состав затрат расходов, не связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг.

При таких обстоятельствах названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2000 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу No. А81-2635/134А-2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"