||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2001 г. No. 8003/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.12.99, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу No. А65-10635/99-СА1-9 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Государственная налоговая инспекция по Северо - Восточному округу города Набережные Челны (в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к кооперативу "Труд" о взыскании 53956 рублей санкций в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.99 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 решение изменено. В части взыскания 44654 рублей штрафа производство по делу прекращено. Исковое требование в части взыскания 9307 рублей 83 копеек удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2000 постановление апелляционной инстанции в части взыскания 9307 рублей 83 копеек штрафа отменил и в этой части иска отказал, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Северо - Восточному округу города Набережные Челны проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства кооперативом "Труд" за период с 01.04.96 по 01.04.99. По результатам проверки составлен акт от 27.07.99 No. 05-858, которым установлено, что кооперативом "Труд" занижен налог на добавленную стоимость в IV квартале 1998 года и I квартале 1999 года на общую сумму 269779 рублей, и принято решение от 26.08.99 No. 05-233 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что кооператив "Труд" приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Рол-Ди+" по договорам купли - продажи от 28.09.98 No. 18 и от 05.02.99 No. 4 запасные части к автомобилю КамАЗ и в соответствии с контрактами от 01.02.99 No. 4 и от 06.10.98 No. 14 реализовал их обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Омега" (г. Харьков, Украина), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями No. 5694934 и 5537547. Оплата товара произведена в IV квартале 1998 года и I квартале 1999 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что кооператив "Труд" осуществлял посреднические операции. Налоги за полученное вознаграждение уплатил в полном объеме. В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" экспортируемый товар освобождался от уплаты налога.

Апелляционная инстанция, удовлетворяя исковое требование в сумме 9307 рублей 83 копеек штрафа, сослалась на то, что платежи, поступившие на расчетный счет кооператива по контрактам с украинской фирмой, должны были включаться в налогооблагаемый оборот в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона, а также на то, что определение налогооблагаемого оборота в таком порядке не предусматривает исключений.

Суд кассационной инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины подписано Соглашение от 24.04.98, в соответствии со статьей 3 которого товары, поставляемые по производственной кооперации, не облагаются налогом на добавленную стоимость. В статье 10 указан срок, на который заключено соглашение.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Набережные Челны считает постановление кассационной инстанции неправомерным, поскольку Соглашение от 24.04.98 между Россией и Украиной о производственной кооперации не действует, так как оно не было ратифицировано.

Между тем в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Согласно подпункту "а" пункта 12 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 No. 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от упомянутого налога освобождаются экспортируемые за пределы государств - участников СНГ товары как собственного производства, так и приобретенные.

Пунктом 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что особенности применения налога на добавленную стоимость в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Российской Федерации или вывозимых с территории Российской Федерации хозяйствующими субъектами государств - участников СНГ, могут устанавливаться межгосударственным соглашением Российской Федерации о принципах взимания налога на добавленную стоимость при расчетах за товары (работы, услуги), реализуемые на территориях государств - сторон соглашения.

Государства - участники СНГ заключили 23.12.93 Соглашение "Об общих условиях и механизме поддержки развития производственной кооперации предприятий и отраслей государств - участников Содружества Независимых Государств". Статьей 4 Соглашения установлено, что основным звеном производственной кооперации и прямых связей являются договоры (контракты), которые заключаются хозяйствующими субъектами на основании соответствующих межправительственных, отраслевых и межведомственных соглашений. Из смысла этого Соглашения следует, что оно не обладало прямым действием, во исполнение его положений должны были заключаться дополнительные международные договоры, уточняющие конкретный порядок действия механизма поддержки развития производственной кооперации.

Одним из таких дополнительных международных соглашений является Соглашение "О производственной кооперации", подписанное 24.04.98 между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины. Были подписаны также Протокол о поставках продукции в рамках производственной кооперации в 1998 году (23.10.98) и Протокол о продлении на 1999 год срока действия Протокола от 23.10.98 (13.01.99).

Упомянутое Соглашение о производственной кооперации по информации МИД России является действующим, вступило в силу 07.07.98. Министерством иностранных дел Российской Федерации было определено, что данное Соглашение не нуждается в ратификации, официально текст Соглашения опубликован не был.

В соответствии с пунктом 2 этого Соглашения оно применяется к поставкам отдельных видов товаров (работ, услуг), необходимых для реализации совместных межгосударственных программ, а также по согласованию сторон важнейших специальных комплектующих изделий и некоторых видов продукции, не производимых в стране - потребителе, используемых для изготовления конечной продукции. Номенклатура и объемы кооперированных поставок, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие эти поставки, определяются на соответствующий год протоколом между сторонами, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Таким образом, субъекты льгот, виды товаров, объемы поставок определялись межправительственными протоколами.

Судами не учтено, что реализация товаров в государства - участники СНГ приравнивается к реализации товаров на территории Российской Федерации, если особенности применения налога на добавленную стоимость не установлены межгосударственным соглашением.

Не исследовано, подпадала ли поставка товаров (запасных частей) на Украину кооперативом "Труд" под действие заключенных российско - украинских протоколов в отношении субъектов, к которым применялось данное соглашение, или в отношении товаров.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 07.12.99, постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу No. А65-10635/99-СА1-9 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Татарстан.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"