ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 г. No. 10667/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.05.99, постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-37675/98-2-411 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Салон на Плющихе" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы, товариществу на вере "Республиканский ипотечный центр "Федотов и компания" (далее - товарищество) и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительными записи в реестре собственности от 19.02.98 No. 0-001469(0)/98 права собственности товарищества на нежилое помещение площадью 356,6 кв. метра, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Ружейный, д. 4, стр. 3, и свидетельства от 27.02.98 No. Б006977 о внесении указанной записи в реестр.

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, принадлежащее обществу, к товариществу произведена при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и вопреки определению Хамовнического межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 15.01.97, запретившему Государственной регистрационной палате г. Москвы вносить изменения в реестр собственности No. 2288.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вестерн Девелопмент Груп".

Решением от 24.05.99 признано недействительным свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 27.02.98 No. Б006977, выданное товариществу на спорное нежилое помещение, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2000 указанные решение и постановление оставил без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции прекратил за неподведомственностью арбитражному суду производство по делу в части исковых требований о признании недействительной записи в государственном реестре права собственности за товариществом на спорное нежилое помещение и в то же время признал недействительным свидетельство о внесении в реестр указанной записи.

Между тем в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" именно зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для регистрации за товариществом права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с тем, что в регистрационном деле нет решения собрания учредителей общества от 19.03.96, из акта приема - передачи нежилого помещения не следует, что он является приложением к договору от 14.05.96 No. 7319.

Приведенные мотивы нельзя признать законными и обоснованными.

Истец не оспаривал наличие договора от 14.05.96 No. 7319 и передачу спорного нежилого помещения товариществу, а ссылался на незаконность договора, который мог служить основанием для перехода права собственности на помещение к товариществу. Доводы истца в обоснование этого сводились к следующему: договор не предусматривал передачу спорного объекта в складочный капитал товарищества, а внесение его лишь на срок до 31.12.96; учредительный договор товарищества допускает только денежную форму вкладов; договором незаконно ограничивался возврат имущества при условии выполнения обществом обязательств по кредитному договору от 26.03.96 с коммерческим банком "Почта-Банк".

Московский комитет по регистрации прав, возражая против иска, указывал на то, что в подтверждение перехода права собственности от общества к товариществу на спорный объект были представлены договор от 14.05.96 No. 7319 и решение собрания учредителей общества от 14.05.96 о внесении объекта в складочный капитал товарищества, свидетельство об участии общества в товариществе в качестве участника - вкладчика, дополнительное соглашение от 30.12.96 к договору от 14.05.96 о продлении участия общества в товариществе на неопределенный срок.

Доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, возражения ответчика против иска и представленные в их подтверждение документы судом не исследованы и по существу не получили оценки.

В связи с этим основной вопрос - было ли внесено в складочный капитал товарищества спорное нежилое помещение или право пользования им - судом не разрешен. Между тем из свидетельства об участии общества в товариществе следует, что доля общества как участника - вкладчика в складочном капитале товарищества была определена в размере стоимости объекта недвижимости, а не платы за пользование им с 14.05.96 по 31.12.96. Не дана оценка и дополнительному соглашению от 30.12.96 о продлении участия общества в товариществе на неопределенный срок.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No. 6/8 имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь право владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Поэтому вывод в постановлении суда кассационной инстанции о том, что внесенное участником - вкладчиком в складочный капитал товарищества на вере имущество не переходит в собственность товарищества, не соответствует закону.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 24.05.99, постановление апелляционной инстанции от 10.10.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-37675/98-2-411 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ