||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 г. No. 8303/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 22.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-13558/00-23-155 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр конфликтологии и права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Биус" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора цессии от 16.02.2000.

Решением от 22.05.2000 в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что договор цессии от 16.02.2000 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.09.2000 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2000 между ООО "Рита" (первоначальный кредитор) и ООО "Центр конфликтологии и права" (новый кредитор) заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору требование с ЗАО "Биус" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 42000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

При вынесении судебных актов арбитражными судами не было учтено, что в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Договор цессии от 16.02.2000 такого намерения не содержит.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания договора цессии безвозмездной сделкой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 22.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-13558/00-23-155 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"