||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 1995 г. No. 5893/94

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, И.И. Полубениной рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на решение Высшего арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.94 по делу No. 95/1.

Заслушав и обсудив доклад судьи и доводы протеста, Президиум установил следующее.

Совхоз - колледж "Кемлянский" обратился в Высший арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании недействительными решений Государственной налоговой инспекции по Республике Мордовия от 14.03.94, от 03.06.94, принятых по результатам документальной проверки (перепроверки) совхоза - колледжа "Кемлянский" (акты проверки от 10.03.94 и 25.05.94).

Суд решением от 27.07.94 удовлетворил исковые требования. Оспариваемые решения признаны недействительными на том основании, что проверяющие в ходе проверки не вправе были самостоятельно устанавливать метод определения выручки от реализации продукции. Кроме того, суд считает, что у проверяющих органов отсутствовали основания не принимать к зачету налог на добавленную стоимость в тех случаях, когда в расчетных документах, подтверждающих стоимость приобретенного товара, он не был выделен отдельной строкой.

По мнению суда, не подтвержден документально факт взаиморасчетов истца с подрядчиками, при проверке не учтена сторнировочная запись в сумме 19426509 руб.

В кассационном порядке правильность решения не проверялась.

В протесте ставится вопрос об изменении решения и передаче дела на новое рассмотрение. При этом Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ссылается на то, что налоговая инспекция самостоятельно не принимала решения об установлении порядка определения выручки от реализации продукции, а лишь воспользовалась приказом совхоза - колледжа, установившим учетную политику на 1992 год.

Вследствие неправильного применения учетной политики у налогоплательщика выявлено сокрытие (неучет) объектов налогообложения, а также занижение налогов, надлежащих взносу в бюджет.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 6 и 70 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.03.92 No. 10, предусмотрено, что метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием при принятии учетной политики на отчетный год, исходя из условий хозяйствования и заключенных договоров. При ведении бухгалтерского учета предприятие должно обеспечивать соблюдение в течение отчетного года принятой учетной политики (методики) отражения отдельных хозяйственных операций и оценки имущества. Изменение учетной политики по сравнению с предыдущим годом должно быть объяснено в годовой бухгалтерской отчетности. В пояснительной записке к балансу за 1992 год совхоз - колледж не указал об изменении учетной политики на 1993 год. При этих обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно определяла в 1993 году выручку от реализации товаров (работ, услуг) аналогично предыдущему году.

Поскольку суд сделал неправильный вывод о том, что налоговая инспекция не могла пользоваться учетной политикой, принятой в 1992 году, дело следует передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спорных позиций решения от 03.06.94.

Удовлетворение исковых требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.94 следует признать правомерным, так как действующее законодательство не позволяет за одни и те же нарушения налогоплательщика дважды привлекать его к ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Высшего арбитражного суда Республики Мордовия от 27.07.94 по делу No. 95/1 в части признания недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Республике Мордовия от 03.06.94 отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"