||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2001 г. No. 8294/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2000 по делу No. А41-К1-4423/97.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Прокурор войсковой части 9374 обратился в Арбитражный суд Московской области в защиту государственных и общественных интересов с иском о взыскании с государственного предприятия "Научно - исследовательский институт "Платан" в пользу государственного научно - производственного предприятия "Исток" 2409575279 рублей задолженности за отпущенную теплоэнергию и применении санкций за просрочку ее оплаты в сумме 4681525473 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер санкций в связи с удлинением периода просрочки оплаты.

Решением от 25.06.97 иск в части взыскания задолженности удовлетворен полностью, сумма санкций сокращена до 934812793 рублей за счет применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

После вступления данного решения в законную силу выдан исполнительный лист от 13.08.97 No. А41-0006624, на основании которого 20.02.98 возбуждено исполнительное производство.

По заявлению истца определением от 01.03.2000 утверждено мировое соглашение от 05.01.2000 о передаче ответчиком в счет взысканных с него сумм первого этажа корпуса "Наука-1 очередь", исполнительное производство по исполнительному листу от 13.08.97 No. А41-0006624 прекращено.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается определение от 01.03.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 и 58 Федерального закона от 21.07.97 No. 118-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава от 16.12.99 на корпус "Наука-1 очередь", принадлежащий государственному предприятию "Научно - исследовательский институт "Платан", был наложен арест в целях обеспечения взыскания по исполнительным листам сводного производства за 1999 год.

В их число входили исполнительные листы на взыскание 837805 рублей заработной платы и исполнительный лист на взыскание 14770633 рублей в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно акту описи и ареста имущества от 14.12.99 инвентарная оценка корпуса "Наука-1 очередь" составила 11253000 рублей, что очевидно меньше совокупной суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями согласно установленной очередности. Требования, вытекающие из трудовых отношений, и по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат удовлетворению соответственно во вторую и третью очередь и носят приоритетный характер по отношению к требованиям истца по настоящему делу.

В материалах дела нет сведений о том, что на момент утверждения арбитражным судом указанного мирового соглашения арест передаваемого имущества был в установленном порядке снят.

При таких обстоятельствах утверждение судом названного мирового соглашения не отвечает требованиям статей 54, 55 и 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о порядке и сроках реализации арестованного имущества, а также об очередности удовлетворения требований взыскателей при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного должника, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу части 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, нуждаются в проверке доводы ответчика, изложенные в письме от 27.06.2000 No. 00-323, приобщенном к материалам надзорного производства, о необходимости сохранения в государственных интересах целевого характера использования корпуса "Наука - 1 очередь", что обеспечивается при реализации мирового соглашения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2000 по делу No. А41-К1-4423/97 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"