ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2001 г. No. 8468/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда
Кемеровской области от 11.08.98 по делу No.
А27-4-391/96.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "Кузбасспромбанк" обратился в Арбитражный суд
Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального частного малого
предприятия "Надежда" (в дальнейшем - фирма "Надежда")
51473016 рублей (неденоминированных) процентов за пользование кредитом по договору
от 07.09.94 No. 184.
Решением от 08.07.96 исковые требования
полностью удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.
Определением от 11.08.98 в связи с
невозможностью исполнить судебное решение из-за отсутствия денежных средств и
имущества у ответчика по ходатайству истца арбитражный суд изменил способ
исполнения решения, обратив взыскание на имущество собственника фирмы
"Надежда" - В.Х. Николаенко.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное
определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового
рассмотрения ходатайства истца об изменении способа и порядка исполнения
решения.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно
уставу фирмы "Надежда" ее учредителем (собственником) является
гражданин В.Х Николаенко, и согласно пункту 4.6 устава он несет ответственность
по обязательствам фирмы в пределах уставного фонда.
В силу Федерального
закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации" от 30.11.94 No. 52-ФЗ к
индивидуальным частным предприятиям до их преобразования или ликвидации в срок
до 01.07.99 применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на
праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что
собственниками их имущества являются их учредители.
На основании названных статей собственник
имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам индивидуального
частного предприятия при недостаточности его имущества.
Но в данном случае к собственнику должен
быть предъявлен иск в установленном порядке.
Гражданин В.Х. Николаенко не привлекался
к участию в деле в качестве ответчика. Исходя из смысла
статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена
одного ответчика на другого не является изменением способа и порядка
исполнения решения.
Таким образом, при изменении способа и
порядка исполнения решения суд не вправе был возлагать ответственность на лицо,
которое не участвовало в деле.
Более того, истец ходатайствовал об
изменении способа и порядка исполнения решения и возложения ответственности на
имущество собственника - физического лица, с участием которого спор не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 22 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные вопросы не были предметом
судебного разбирательства, в связи с чем определение
от 11.08.98 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской
области от 11.08.98 по делу No. А27-4-391/96
отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на
новое рассмотрение ходатайства истца об изменении способа и порядка исполнения
решения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ