||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 21 мая 2001 г. N 3125/01

 

ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Бани Люкс"(далее - ЗАО "Бани Люкс") о принесении протеста на постановление Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2001 по делу N А40-15039/00059-134.

Названными судебными актами отменено решение от 27.11.2000 об отказе товариществу с ограниченной ответственностью "Варшавские бани" (далее - ТОО "Варшавские бани") в иске, договор аренды от 10.03.99 N 06-00/30-99 нежилого помещения площадью 1819,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 3, заключенный Департаментом государственного и муниципального имущества Москвы (далее - ДГМИ) и ЗАО "Бани Люкс", признан недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд установил, что ТООаршавские бани" было создано в процессе приватизации государственного предприятия "Варшавские бани".

Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) и ТОО "Варшавские бани" (арендатор) на основании договора купли-продажи основных и оборотных средств от 02.07.96 ВАМ N 9138 был заключен договор аренды спорного нежилого помещения сроком до 23.12.2007, зарегистрированный Москомимуществом 11.03.98 N 06-00180/98.

Арбитражный суд, проанализировав данный договор и исследовав фактические обстоятельства его заключения, пришел к выводу о соответствии его требованиям закона, что не опровергнуто заявителем.

Поскольку на момент заключения указанного договора не был создан соответствующий орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то отсутствие регистрации данного договора в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может влечь негативных последствий.

Довод ответчиков о том, что оспариваемый ТОО "Варшавские бани" договор аренды от 10.03.99 N 06-00130/99 был заключен ДГМИ города Москвы и ЗАО "Бани Люкс" в результате перенайма был рассмотрен судом. Оценив представленные в подтверждение этого документы, суд признал недоказанным факт передачи ТОО "Варшавские бани" прав и обязанностей по договору аренды от 11.03.98 N 06-00180/98 в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Бани Люкс".

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Учитывая, что предметом договора аренды от 10.03.99 N 06-00130/99 с ЗАО "Бани Люкс" являются нежилые помещения, которые обременены другим обязательством (договор аренды от 11.03.98 N 06-00180/98 с ТОО "Варшавские бани"), суд правомерно признал названный договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным.

В заявлении не приведены доводы, опровергающие принятое судом решение и являющиеся основанием для принесения протеста.

 

В.Н.ИСАЙЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"