||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 г. N 5885/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2528/2000-С7.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Мико" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации города Волгограда о понуждении заключить договор купли - продажи помещения магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, д. 31.

Определением от 03.03.2000 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Ненашева Н.В.

Исковое требование мотивировано тем, что ТОО "Мико" на аукционе приобрело имущество магазина N 51 "Хлеб", в силу чего имеет право на выкуп нежилого помещения, занимаемого этим магазином. В заявлении истец сослался также на договор аренды от 14.04.98 N 2-860, заключенный между предпринимателем Ненашевой Н.В. и Комитетом по управлению имуществом города Волгограда.

В связи с отказом Ненашевой Н.В. от упомянутого договора истец имеет намерение заключить в последующем договор аренды названного нежилого помещения.

Решением от 17.03.2000 иск удовлетворен. Суд признал договор аренды нежилого помещения заключенным между ТОО "Мико" и Департаментом муниципального имущества города Волгограда на тех же условиях, что и договор аренды с предпринимателем Ненашевой Н.В., а также обязал Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда заключить договор купли - продажи помещения магазина с ТОО "Мико" в редакции, предложенной истцом.

В обоснование указанного решения суд сослался на то, что истец является первоначальным приобретателем имущества магазина и имеет право на приобретение в собственность нежилого помещения, занимаемого магазином. Факт передачи прав на имущество магазина другому лицу не лишает истца права на выкуп нежилого помещения. Предприниматель Ненашева Н.В. отказалась от аренды помещения магазина в пользу истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием его обстоятельств.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТОО "Мико" в соответствии с договором купли - продажи от 14.10.92 N 149 на аукционе приобрело в собственность имущество муниципального предприятия "Магазин N 51 "Хлеб".

Согласно пункту 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее - Государственная программа), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, физическим и юридическим лицам, ставшим собственниками приватизированных государственных и муниципальных предприятий на аукционе (конкурсе), предоставляется право на заключение долгосрочных (на срок не менее 15 лет) договоров аренды занимаемых этими предприятиями государственных (муниципальных) нежилых помещений, не вошедших в состав приобретенного ими имущества, а также на приобретение нежилых помещений сразу после вступления в силу договора купли - продажи предприятия.

После заключения договора купли - продажи от 14.10.92 ТОО "Мико" не воспользовалось правом, предусмотренным названной нормой Государственной программы.

Из материалов дела усматривается, что имущество магазина N 51 "Хлеб" неоднократно передавалось от истца другим лицам.

Суд не учел данного обстоятельства и не исследовал вопроса о том, является ли ТОО "Мико" собственником имущества магазина в настоящее время и обладает ли оно правом на приобретение в собственность его помещения.

Выводы судебных инстанций о праве первоначального приобретателя, независимо от того, является ли он собственником имущества магазина в настоящее время, на приобретение помещения в собственность, не могут быть признаны обоснованными и законными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2528/2000-С7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"