||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2001 г. No. 8173/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2000 по делу No. А40-11190/00-12-189 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Н.Д. Подоплекин обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России) о признании недействительным ее уведомления от 07.02.2000 No. 09/503 об отказе в выдаче лицензии арбитражного управляющего 2-й категории и обязании ответчика выдать такую лицензию.

Решением от 18.05.2000 исковые требования в части признания недействительным отказа ФСФО России в выдаче названной лицензии удовлетворены. В части обязания ФСФО России выдать Н.Д. Подоплекину лицензию производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2000 указанные решение и постановление в части прекращения производства по делу отменил, в части обязания ФСФО России выдать Н.Д. Подоплекину лицензию арбитражного управляющего 2-й категории исковые требования удовлетворил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции в части обязания ФСФО России выдать лицензию арбитражного управляющего 2-й категории предпринимателю Н.Д. Подоплекину отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в этой части оставить в силе.

Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.98 No. 1544, решение о выдаче либо об отказе в выдаче лицензии на осуществление деятельности в качестве арбитражных управляющих по результатам рассмотрения документов, представленных соискателем лицензии, осуществляет ФСФО России.

В частности, для выдачи лицензии 2-й категории соискатель должен представить заявление о выдаче лицензии, копию свидетельства о сдаче экзаменов по программе обучения лицензирующего органа, анкету, содержащую сведения о личностно - деловых и профессиональных качествах соискателя лицензии, по форме, установленной лицензирующим органом, а также копии определений арбитражного суда о ранее состоявшихся назначениях соискателя лицензии арбитражным управляющим и отчет соискателя по форме, утвержденной лицензирующим органом, подтверждающий стаж работы в качестве арбитражного управляющего не менее шести месяцев.

ФСФО России засчитала предпринимателю Н.Д. Подоплекину в стаж, дающий право на получение лицензии, его деятельность в качестве временного управляющего лишь в акционерном обществе "Котласторгтехника" в период с 02.02.99 по 22.03.99 (до назначения его решением суда от 22.03.99 конкурсным управляющим) и в акционерном обществе "Комплекс" - с 05.02.99 по 14.05.99 (до назначения определением суда от 14.05.99 внешним управляющим). При этом ФСФО России исходила из того, что деятельность истца в качестве арбитражного управляющего после 01.03.99 без лицензии не должна засчитываться в специальный стаж, дающий право на получение лицензии арбитражного управляющего 2-й категории, поскольку осуществлялась с нарушением пункта 2 статьи 19 и пункта 3 статьи 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При удовлетворении исковых требований в части признания недействительным отказа в выдаче лицензии суды всех инстанций не дали надлежащей правовой оценки этим обстоятельствам.

Судом первой и апелляционной инстанций также не исследован должным образом вопрос о подведомственности арбитражному суду дела в части обязания выдать лицензию с учетом требований статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции в данном случае не имел правовых оснований для принятия нового решения об обязании ответчика выдать истцу лицензию, поскольку суд первой и апелляционной инстанций прекратил производство по делу в указанной части, не рассматривал этот вопрос по существу и не проверял наличия или отсутствия каких-либо претензий ФСФО России к соискателю лицензии по другим лицензионным требованиям и условиям.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 18.05.2000, постановление апелляционной инстанции от 21.07.2000 Арбитражного суда города Москвы по делу No. А40-11190/00-12-189 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"