||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2001 г. No. 7287/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.99 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 408/12.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Гражданстройкомплект" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому коммерческому агропромышленному банку (далее - банк) о взыскании неденоминированных 2000000000 рублей долга и 30713785261 рубля убытков.

Решением от 02.06.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.11.97 указанные судебные акты в части взыскания долга оставил без изменения, в части взыскания убытков - отменил ввиду недостаточной обоснованности, дело в этой части передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер убытков до 33658773 рублей 45 копеек (деноминированных).

Решением от 17.02.98 иск о взыскании убытков удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.99 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.99 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте - апреле 1995 года товарищество перечислило ответчику 2000000 рублей в качестве вклада в его уставный капитал. Однако изменения в учредительные документы ответчика, связанные с увеличением уставного капитала и принятием в участники банка товарищества, по вине банка не прошли государственной регистрации. Денежные средства банк не возвратил.

В результате этого, по утверждению истца, он понес убытки в виде упущенной выгоды, которая определена им как неполученные доходы от инвестирования упомянутых средств в государственные краткосрочные облигации (ГКО) в период с марта 1995 по сентябрь 1997 года. Наличие убытков аргументировано изъятием товариществом средств, уплаченных банку, из инвестиций в указанные облигации, операции с которыми в интересах истца осуществляло на договорной основе акционерное общество закрытого типа "Инвест-Перспектива".

Приведенные доводы истца (кроме наличия убытков) подтверждаются материалами дела.

Поскольку необходимые изменения в учредительные документы банка зарегистрированы не были и в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не приобрели силу для третьих лиц, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания и пользования денежными средствами товарищества. Поэтому суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга, составляющего сумму, внесенную истцом в уставный капитал банка.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены неправомерно.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о возникновении у истца убытков в виде неполученных доходов от инвестиций в государственные краткосрочные облигации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Однако в данном случае доказательства о наличии причинной связи между убытками в виде неполученных доходов от инвестиций в ГКО и действиями банка отсутствуют.

Изъятие истцом средств из инвестиций в ГКО не доказывает, что в случае их возврата при добросовестном поведении ответчика эти средства были бы направлены именно на приобретение указанных облигаций.

Кроме того, сам факт изъятия средств из инвестиций в облигации для оплаты вклада в уставный капитал банка не подтверждает, что истец мог за счет упомянутых средств извлечь в спорный период прибыль от операций с облигациями.

Указанные обстоятельства не были учтены судом.

При таких условиях вывод о том, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, является неверным и не основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому решение от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.99 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.99 Арбитражного суда Волгоградской области по делу No. 408/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Н.ИСАЙЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"