ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2001 г. No. 9703/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-11228/99-31-391/00-31 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Мэрия города Тольятти (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тольятти (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 10.11.99 No. 02-06/8799.

Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с мэрии суммы налоговых санкций в размере 684274 рублей.

Решением от 24.02.2000 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.09.2000 отменил названные решение и постановление, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск инспекции удовлетворил.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все упомянутые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки структурного подразделения мэрии - Управления жилищно - коммунального хозяйства (далее - УЖКХ мэрии) за период с 01.01.96 по 01.07.99 инспекцией была установлена неуплата налога на прибыль от деятельности, признанной предпринимательской.

При этом инспекцией установлено, что нарушение допущено по причине несоблюдения пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которым запрещается совмещение функций органов местного самоуправления с функциями хозяйствующих субъектов, а также пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предусматривающего налогообложение доходов от внереализационных операций.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.99 No. 02-17/38 и принято решение от 10.11.99 No. 02-06/8799 о привлечении мэрии к ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также предложено уплатить в бюджеты различных уровней сумму неуплаченного налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда, принимая решение о признании недействительным акта налогового органа, исходили из Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава города Тольятти, на основании которых признали, что мэрия - исполнительный орган местного самоуправления и она не занимается предпринимательской деятельностью в том смысле, которое придает этой деятельности статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не является плательщиком (субъектом) налога.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, в обоснование вывода о правомерности действий налогового органа, о необходимости взыскания с мэрии налога, пеней и штрафов сослался на то, что УЖКХ мэрии получало от подрядчиков денежные средства за осуществление технического надзора за объектами строительства, за ввод объектов строительства в эксплуатацию, на проведение конкурсов для отбора организаций для содержания и ремонта муниципального и жилищного фонда. Указав, что перечисленные функции являются основной деятельностью структурного подразделения мэрии, финансируемого за счет городского бюджета, суд признал эту деятельность предпринимательской, осуществляемой в нарушение Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Данные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшему до 01.01.99, обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами.

Аналогичная норма содержится в статье 44 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Субъект налога (налогоплательщик) и объект налогообложения являются существенными элементами налогообложения, с наличием которых возникает обязанность по уплате налога.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Никаких исключений в этой части в отношении органов местного самоуправления закон не содержит.

Следовательно, для возникновения обязанности у мэрии по уплате налога на прибыль необходимо наличие существенных элементов налогообложения: признание мэрии субъектом налога, наличие прибыли (дохода) от этой деятельности.

Согласно Уставу города Тольятти, утвержденному решением Тольяттинской городской Думы от 22.05.96 No. 243 с изменениями и дополнениями от 02.12.98 No. 411, мэрия города является исполнительным органом муниципального образования, юридическим лицом. В качестве структурного подразделения, финансируемого за счет средств городского бюджета без прав юридического лица, мэрией образовано Управление жилищно - коммунального хозяйства, которому предоставлено право от ее имени заключать с физическими и юридическими лицами соглашения, договоры, контракты, совершать сделки.

Таким образом, мэрия, осуществляя административные функции, участвовала и в гражданском обороте через созданное ею структурное подразделение.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Объект налогообложения прибыли установлен статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местные налоги, сборы, штрафы, поступления от приватизации имущества, от сдачи муниципального имущества в аренду, от местных займов и лотерей, часть прибыли муниципальных предприятий, учреждений и организаций, дотации, субвенции, трансфертные платежи и иные поступления в соответствии с законом и решениями органов местного самоуправления, а также другие средства, образующиеся в результате деятельности органов местного самоуправления, зачисляются в доходы местных бюджетов.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено право органов местного самоуправления самостоятельно распоряжаться средствами местных бюджетов. Кроме того, содержится запрет на изъятие федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации сумм превышения доходов над расходами местных бюджетов по результатам отчетного года.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.08.96 "О бюджетной классификации в Российской Федерации" бюджетная классификация является единой и используется при составлении, утверждении и исполнении бюджетов всех уровней и составлении консолидированных бюджетов всех уровней.

Данным Законом утверждена, в частности, классификация бюджетов Российской Федерации. При этом к числу неналоговых доходов, обозначенных как "доходы от имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, или от деятельности", отнесены: доходы от сдачи в аренду имущества или иного использования этого имущества; дивиденды по акциям, принадлежащим государству (в том числе субъекту Российской Федерации); проценты, полученные от размещения в банках и кредитных организациях временно свободных денежных средств бюджета; проценты, полученные от предоставления бюджетных ссуд, и другие доходы.

Таким образом, любые доходы, в том числе доходы, полученные от предпринимательской деятельности, в качестве неналоговых доходов могут составлять доходную часть бюджета муниципального образования.

Суд пришел к выводу, что мэрия не является субъектом налога, без учета положений статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не исследовал вопроса, связанного с объектом налогообложения, в частности не проверил, как учитывались дополнительные средства, полученные УЖКХ мэрии и могут ли они рассматриваться как доходы бюджета, то есть выполняли ли они бюджетную функцию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 24.02.2000, постановление апелляционной инстанции от 22.06.2000 Арбитражного суда Самарской области по делу No. А55-11228/99-31-391/00-31 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ