ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 г. No. 2554/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 23.09.98, постановление апелляционной инстанции от 12.11.98 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 2598/98-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Эй-Ви-Ти Интернет Уорк Системс" (доверительный управляющий закрытым акционерным обществом "Торгово - производственная фирма "Ресоптпродторг") на основании договора доверительного управления имуществом от 20.12.97 No. 03-упр обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Фонду имущества Саратовской области о признании недействительными состоявшихся 19.05.98 аукционных торгов (итоговые протоколы No. 3/4, 3/5, 3/6) по продаже принадлежащего названному акционерному обществу нежилых помещений: склада, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Универсальная, б/н, литер "б", и двух магазинов, находящихся по адресам: г. Саратов, просп. Котовского, д. 10/20; г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 61/2. Указанное недвижимое имущество было арестовано судебным приставом - исполнителем по акту описи и ареста имущества от 13.04.98, составленному на основании сводного исполнительного производства, возбужденного 05.03.98 по нескольким исполнительным листам, выданным арбитражным судом по его решениям о взыскании с акционерного общества в пользу ряда кредиторов определенных сумм задолженности на общую сумму 2358215 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что названное имущество, проданное на торгах, находилось в доверительном управлении истца и обращение на него взыскания по долгам кредиторов акционерного общества произведено незаконно. До продажи спорного недвижимого имущества судом 18.05.98 по другому делу были приняты к производству взаимосвязанные иски: от ЗАО "ТПФ "Ресоптпродторг" - о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 13.04.98; от ТОО "Эй-Ви-Ти Интернет Уорк Системс" - об освобождении находящегося у него в доверительном управлении имущества от ареста. В связи с этим упомянутое исполнительное производство подлежало обязательному приостановлению. Кроме того, спорное недвижимое имущество было продано на торгах по заниженной цене.

Фонд имущества Саратовской области заявил встречный иск о признании недействительным договора доверительного управления от 20.12.97 No. 03-упр, ссылаясь на то, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем является недействительным.

Определением от 19.06.98 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с основным иском.

Определением от 10.08.98 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: закрытое акционерное общество "ОФИ "Тезаурус" (один из победителей на торгах) и закрытое акционерное общество "Агрокредит" (один из кредиторов).

Определением от 13.08.98 суд произвел замену первоначального истца другим истцом - ЗАО "ТПФ "Ресоптпродторг".

Решением от 23.09.98 основной иск удовлетворен. Суд признал недействительными аукционные торги по реализации имущества, принадлежащего ЗАО "ТПФ "Ресоптпродторг", оформленные итоговыми протоколами от 19.05.98 No. 3/4, 3/5, 3/6, сославшись на то, что реализованное имущество находилось в доверительном управлении, в связи с чем не подлежало продаже на торгах. Кроме того, до проведения торгов по другому делу были заявлены требования о признании недействительным акта описи и ареста спорного имущества и об освобождении его от ареста, о чем до проведения торгов сообщалось фонду имущества области, и это обстоятельство являлось основанием для обязательного приостановления исполнительного производства.

Суд также указал на неполное представление документов, необходимых для проведения торгов, на отдельные нарушения при их подготовке и проведении и на заниженную оценку стоимости проданного имущества.

В удовлетворении встречного иска суд отказал со ссылкой на то, что между основным и встречным исками отсутствует взаимосвязь и в результате замены истца отпала необходимость в рассмотрении встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.98 решение отменено. В основном иске о признании торгов недействительными отказано, поскольку при проведении торгов не допущено нарушений законодательства, оценка имущества проведена компетентным оценщиком и действия судебного пристава - исполнителя не обжаловались.

Апелляционная инстанция суда пришла к выводу о том, что встречный иск не был принят судом первой инстанции к рассмотрению и по существу не рассмотрен, в связи с чем по нему не должно приниматься решения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.03.99 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил без изменения решение первой инстанции, указав на дополнительные нарушения, допущенные при подготовке и проведении торгов, и на несоответствие договора доверительного управления по его форме требованиям закона.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению встречный иск, по существу этот иск не рассмотрел и неосновательно вынес решение об отказе в его удовлетворении.

Поскольку суд не дал правовой оценки оспариваемому ответчиком договору доверительного управления спорным имуществом, произведенная им замена первоначального истца другим истцом не может быть признана обоснованной.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о том, кто является надлежащим истцом по делу, и по существу рассмотреть принятый к производству встречный иск ответчика с участием лиц, заключивших оспариваемый договор доверительного управления имуществом.

Содержащиеся в принятых по делу судебных актах выводы о том, что договор доверительного управления имуществом требовал государственной регистрации, не соответствуют пункту 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему государственную регистрацию передачи в доверительное управление только недвижимого имущества.

Принимая решение о признании недействительными состоявшихся торгов, суд первой инстанции не привлек к участию в деле еще одного из участников проведенных торгов - дочернее предприятие "Трансгазурс" (ныне - ООО "Саратовгазторг"), признанное их победителем согласно итоговым протоколам от 19.05.98 No. 3/5, 3/6, чьи права были затронуты этим решением.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.98 по другому делу (No. 2425/98-21) к производству были приняты исковые требования ЗАО "ТПФ "Ресоптпродторг" и ТОО "Эй-Ви-Ти Интернет Уорк Системс" о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 13.04.98 и об освобождении имущества от ареста.

Согласно подпункту 7 статьи 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является основанием для обязательного приостановления исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 24 названного Закона приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Вопрос о том, приостанавливалось ли судом на основании определения от 18.05.98 исполнительное производство, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не исследовался, и судебные акты, принятые в результате разрешения дела No. 2425/98-21, не учитывались.

В материалах дела содержатся противоречивые заключения о стоимости имущества, выставленного на торги.

В процессе разрешения возникшего спора суд не устранил указанных противоречий и не установил, является ли указанная в акте описи и ареста имущества от 13.04.98 оценка стоимости спорного имущества достоверной.

Кроме того, ряд дополнительных обстоятельств об отдельных нарушениях, допущенных в процессе подготовки и проведения торгов, выявленных судом кассационной инстанции, судом первой инстанции не рассматривался и не оценивался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 23.09.98, постановление апелляционной инстанции от 12.11.98 Арбитражного суда Саратовской области по делу No. 2598/98-5 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ