||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2001 г. No. 3146/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2000 по делу No. А40-13603/98-32-211 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Московский коммерческий банк "Мосстройэкономбанк" (далее - Мосстройэкономбанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Опытный завод сухих смесей" (далее - завод) о взыскании 3354640 рублей фиксированных процентов, 6371669 рублей процентов за пользование кредитом и 12203754 рублей повышенных процентов за просрочку платежей по кредитному договору от 31.05.95.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 31.05.95 и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.98 утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекратил.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2000 No. 3146/99 определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 11.08.2000 исковые требования Мосстройэкономбанка удовлетворены в уточненной сумме 23608180 рублей с учетом поступивших сумм от ответчика в погашение задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано, так как, несмотря на нарушения требований Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721, допущенные при заключении кредитного договора, впоследствии сделка была фактически одобрена Советом директоров и наблюдательным советом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2000 оставил решение без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение для решения вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Мосстройэкономбанком и заводом 31.05.95 заключен договор на предоставление кредита в сумме, эквивалентной 700000 долларов США, под 160 процентов годовых со сроком возврата до 01.01.99.

Фактически кредит предоставлен в сумме 3320499 рублей с начислением в долларах США фиксированных процентов по пункту 2.4 договора, подлежащих уплате в рублях долями на период восстановления и ввода в эксплуатацию технологического комплекса по производству сухих строительных смесей.

Поскольку заводом нарушались сроки выплаты процентов, Мосстройэкономбанк до наступления срока возврата кредита обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с заемщика сумм фиксированных процентов, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку исполнения договорных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования кредитора, суды первой и кассационной инстанций не учли следующих обстоятельств.

Акционерное общество открытого типа "Опытный завод сухих смесей" учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721.

На дату заключения кредитного договора в уставном капитале акционерного общества имелась как частная, так и государственная доля собственности, представленная "золотой" акцией и правом "вето", принадлежащим Москомимуществу.

В соответствии с пунктом 9.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного названным выше Указом Президента Российской Федерации, полномочия, касающиеся получения кредитов, предоставлены только Совету директоров.

Между тем спорный кредитный договор в нарушение Типового устава заключен со стороны заемщика единолично генеральным директором. Доказательства принятия решения о получении кредита Советом директоров либо наблюдательным советом в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при вынесении решения фактически расчет процентов, включая повышенные, судом не проверялся. Так, расчет суммы иска, представленный истцом, содержит начисление процентов на проценты, то есть с нарастающим итогом. Судом не обсуждалась природа установленных в договоре фиксированных процентов, в то время как срочные проценты за пользование кредитом подлежали оплате заемщиком сразу после выдачи ссуды .

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2000 по делу No. А40-13603/98-32-211 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"