||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2001 г. No. 2749/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.99 по делу No. А59-7043/98-С8 Арбитражного суда Сахалинской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Эффект" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинскому областному филиалу Хабаровского краевого фонда социально - правовой защиты работников правоохранительных и контролирующих органов (далее - филиал фонда) и предпринимателю Топильникову В.М. (далее - предприниматель) о взыскании 55524 рублей задолженности по оплате отпущенного товара, 126301 рубля неустойки за просрочку оплаты продукции и 34872 рублей 71 копейки убытков в связи с неисполнением договора от 26.06.97 купли - продажи рыбных консервов.

К участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечен Хабаровский краевой фонд социально - правовой защиты работников правоохранительных и контролирующих органов.

Решением от 27.10.98 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 55524 рубля долга и 55524 рубля неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В отношении филиала фонда производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.98 решение отменено и принято новое решение. С предпринимателя Топильникова В.М. взыскано 55524 рубля долга. В части взыскания неустойки и убытков отказано. В отношении филиала фонда производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.03.99 постановление апелляционной инстанции в части взыскания долга и в части отказа во взыскании неустойки и убытков отменил, дело в отмененной части передал на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части постановление оставил без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.99 решение от 27.10.98 отменено. Производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.12.99 постановление апелляционной инстанции от 12.10.99 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции от 21.12.99 отменить. Решение суда первой инстанции от 27.10.98 в части взыскания неустойки отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что постановления апелляционной инстанции от 21.12.98 и 12.10.99, постановления кассационной инстанции от 05.03.99 и 21.12.99 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 27.10.98 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между филиалом фонда и предпринимателем заключен договор простого товарищества от 19.04.97 No. ФТ-2.

Впоследствии ТОО "Эффект" (продавцом) и простым товариществом (покупателем) заключен договор от 26.06.97 купли - продажи рыбных консервов.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Мотивировка суда кассационной инстанции о неправомерности прекращения производства по делу апелляционной инстанцией является обоснованной.

В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что недействительность договора простого товарищества является основанием для признания недействительным договора купли - продажи.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации простое товарищество не является юридическим лицом, а сторонами договора простого товарищества являются лица, его подписавшие.

ТОО "Эффект" стороной договора простого товарищества от 19.04.97 не является и обратилось с иском по конкретному факту неисполнения обязательств, установленных договором купли - продажи от 26.06.97. По данной сделке товар получен предпринимателем и частично им же оплачен. Следовательно, на предпринимателе (получателе консервов) лежит обязанность своевременной оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования продавца за счет предпринимателя, и его решение подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.98 и 12.10.99 по делу No. А59-7043/98-С8 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.99 и 21.12.99 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.98 по названному делу оставить в силе.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"