||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2001 г. No. 949/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.98 по делу No. А08-613/97-4.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Прохоровское АТП" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Птичное" о взыскании причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 15864584 рублей (здесь и далее - неденоминированных).

Решением от 27.01.98 в удовлетворении иска отказано.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 22.10.96 в 7 ч. 30 мин. на ул. Советской в пос. Прохоровка произошло столкновение автомобиля ГАЗ-53 госномер 0363БЕР (принадлежащего ответчику) с автомобилем ПАЗ-3205 госномер 0395БЕР (принадлежащим истцу). В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения на сумму 15864584 рубля.

Постановлением начальника отделения ГАИ Прохоровского РОВД от 18.11.96 водитель Горянский В.И., управлявший автомобилем ответчика, подвергнут штрафу в размере 50000 рублей за нарушение Правил дорожного движения. Жалоба Горянского В.И. на данное постановление отклонена решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 13.06.97.

В протесте указано, что решение от 27.01.98 противоречит статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако при рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что вред имуществу истца причинен в результате столкновения двух движущихся автомобилей, поэтому суд руководствовался абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, правомерно применив нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.98 по делу No. А08-613/97-4 оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"