||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2001 г. No. 7018/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 08.06.99, постановление апелляционной инстанции от 14.07.99 Арбитражного суда Воронежской области по делу No. А14-2142-98/99/18 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.99 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию Таловского района в лице администрации Таловского района о взыскании 1650 рублей задолженности за выполненные работы.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил цену иска и просил суд взыскать в его пользу 12251990 рублей 52 копейки стоимости выполненных работ, 50 рублей командировочных расходов, 50 рублей транспортных расходов, 11795169 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.98 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.11.98 отменил решение и передал дело на новое рассмотрение.

Решением от 25.02.99 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.05.99 решение от 25.02.99 отменил, дело передал на новое рассмотрение для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истцом выполнение работ доказано и ответчик этого факта не отрицает.

Решением от 08.06.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.99 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.09.99 решение от 08.06.99 суда первой инстанции и постановление от 14.07.99 апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.99 обществу с ограниченной ответственностью "Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов" возвращено заявление о пересмотре решения от 08.06.99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2000 определение оставлено без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Таловского района Воронежской области (заказчиком) и ООО "Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов" (подрядчиком) был заключен договор от 17.04.96 No. 77/6 на проведение работ по очистке от взрывоопасных предметов определенной территории района.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после получения от подрядчика актов сдачи - приемки работ.

Согласно пункту 10 договора стоимость работ устанавливается в количествах минимальных размеров оплаты труда, переводимых в рубли в соответствии с минимальным размером оплаты труда, установленным законодательством на день проведения банком заказчика платежа по договору.

Для проверки объемов, качества работ и составления акта выполненных работ в договоре предусмотрено приглашение подрядчиком представителя заказчика. Заказчик обязан в 10-дневный срок после получения акта сдачи - приемки выполненных работ подписать акт либо представить подрядчику мотивированный отказ. В противном случае работы по акту считаются выполненными полностью, а акт - подтвержденным заказчиком.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты от 08.06.99 и 14.07.99 об отказе в удовлетворении иска, сослался на несоответствие сделки требованиям законодательства.

Вывод первой и апелляционной инстанций о недействительности сделки сделан правомерно, он подтверждается материалами дела.

Однако суды всех инстанций необоснованно сделали вывод об отказе истцу во взыскании суммы за фактически выполненные им работы.

Факт выполнения предприятием работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются акты выполненных работ от 01.07.96, 26.11.96 и 04.09.97, оформленные в соответствии с требованиями договора от 17.04.96 No. 77/6. Все они подписаны комиссией, состоящей из специалистов - представителей пяти различных государственных органов, в том числе и представителей администрации. Акты от 01.07.96 и 26.11.96 подписаны еще и должностными лицами муниципального образования "Таловский район", на них имеется печать администрации. Претензий к ненадлежащему качеству работ в актах не имеется.

Из письма администрации от 01.07.98 No. 364 и другого письма (без даты и номера) и из отзыва от 02.05.99 No. 267 на кассационную жалобу усматривается, что администрация факт выполнения истцом работ не оспаривала.

Администрация выражает несогласие с качеством работ, расчетом их стоимости, составленным истцом с применением ненадлежащих расценок и без учета сумм, перечисленных ему в 1996 году Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В материалах дела имеются платежные поручения от 11.06.96, 01.08.96, 10.10.96 и 11.12.96 о перечислении истцу названным министерством денежных средств.

Этим доводам администрации и имеющимся в деле документам суды не дали должной оценки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в выполненной работе), возместить его стоимость в деньгах.

Истцом были заявлены требования об оплате выполненных им работ, и арбитражный суд, признав договор от 17.04.96 No. 77/6 недействительным, должен был применить последствия недействительности сделки при доказанности объема выполненных работ, их качества и стоимости.

Таким образом, судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела и с нарушением норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 08.06.99, постановление апелляционной инстанции от 14.07.99 Арбитражного суда Воронежской области по делу No. А14-2142-98/99/18 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.99 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"